I SA/Go 324/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021 oddala skargę w całości. UZASADNIENIE A.S. (dalej: skarżący, strona) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ odwoławczy, Dyrektor OR ARiMR) z [...] maja 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ I instancji) z dnia [...] lutego 2022 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika następujący stan sprawy: We wniosku o przyznanie płatności w systemach wsparcia bezpośredniego na 2021 rok skarżący wniósł o:jednolitą płatność obszarową (JPO), płatność redystrybucyjną (RDST),płatność z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatność na zazielenienie PZZ), płatność do krów (5 sztuk zwierząt), Łączny zadeklarowany obszar do płatności wyniósł 12,47 ha. W wyniku przeprowadzonej kontroli Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, że na powierzchni 9,41 ha nie prowadzono działalności rolniczej. Zagospodarowane było 3,06 ha. Stąd wymienioną na wstępie decyzją z [...] lutego 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021. W związku z przedeklarowaniem powierzchni powyżej 100 % organ I instancji zastosował w zakresie jednolitej płatności obszarowej art. 19a ust. 1 i 4 Rozporządzenia nr 640/2014 i odmówił przyznania płatności do wskazanych pomocy finansowych, a jednocześnie nałożył administracyjną karę finansową: w zakresie JPO – 5.390,64 zł, w zakresie RDST – 2.040,09 zł. W przypadku płatności PZZ przyznał płatność do obszaru zatwierdzonego do wielkości 3,06 ha w kwocie1.001,42 zł. W odniesieniu do płatności do krów organ I instancji nie stwierdził nieprawidłowości i zakwalifikował do płatności liczbę zwierząt zadeklarowanych przez stronę, przyznając tym samym kwotę 2132,55 zł. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania organ odwoławczy,wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] maja 2022 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Podzielił ustalenia kierownika biura powiatowego i wyjaśnił, że u skarżącego przeprowadzono kontrolę na miejscu metodą FOTO polegającą na: pomiarze powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę (cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie zobrazowań satelitarnych) wykonaną w roku gospodarczym, którego dotyczy wnioseko przyznanie płatności (w niniejszym przypadku zdjęcia satelitarne - stanowiące bazę do wykonania ortofotomap - w gminie wykonywane były w dniu 27 kwietnia 2021 r.). Organ przeprowadził również wywiad terenowy w dniu [...] sierpnia 2021 r., w trakcie którego sprawdzono rodzaj upraw, jaka występuje na kontrolowanych działkach rolnych i zobrazowano stan działek rolnych na dokumentacji fotograficznej. Organ odwoławczy ustalił, że obszar działek rolnych, który można zakwalifikować do płatności wynosi 3,06 ha i jest mniejszy o 9,41 ha niż obszar zadeklarowany we wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. Wskazał, że w wyniku czynności kontrolnych prowadzonych na działce rolnej "A". zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] stwierdzono, że na całej działce nie przeprowadzono w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (oznaczono kodem DR14). Działkę na całej jej powierzchni porastają wysokie systematycznie rosnące chwasty oraz samosiejki drzew i krzaków (m.in. samosiejki topoli osiki, wierzby szarej, całe połacie wysokiej pokrzywy, trzciny, chwasty, krzaki czarnego bzu). W zakresie działki rolnej "C" zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] oraz [...] w wyniku kontroli na miejscu zakwalifikowano obszar do płatności w wielkości 2,32 ha, tj. mniejszy niż zadeklarowany przez stronę wynoszący 9.34 ha (kod nieprawidłowości DR13+ – zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej). Strona wraz z wnioskiem złożyła załącznik graficzny (w wersji elektronicznej), na którym wskazała przebieg granic działki rolnej "C", gdzie wyrysowała przebieg upraw: TUZ, pszenica, ziemniak, owies, mieszanka zbożowa, kukurydza. Jednakże stan faktyczny zastany w trakcie kontroli na polu różni się od wskazań skarżącego. Działka rolna "C" zlokalizowana jest na dwóch działkach ewidencyjnych o numerach [...]. Na działce rolnej "C1", leżącej na działce ewidencyjnej nr [...] Strona zadeklarowała TUZ o areale 2,23 ha, natomiast kontrola na przedmiotowej powierzchni wykazała areał kwalifikujący się do płatności 0,47 ha, który zlokalizowany jest w północnej części działki. Pozostały obszar znajdujący się w środkowej i południowej części działki ewidencyjnej nr [...] został wykluczony z płatności w związku z brakiem przeprowadzenia na nim jakiegokolwiek zabiegu agrotechnicznego do dnia 31 lipca, przeciwdziałającego występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów, a tym samym braku prowadzenia działalności rolniczej. Obszar wykluczony pokryty jest różnego rodzaju dorodnymi i okazałymi chwastami takimi jak: ostrożeń łąkowy, dzięgiel leśny, pokrzywa zwyczajna, trzcina. Na działce rolnej "C2" leżącej na działce o numerze [...] strona zadeklarowała TUZ o areale 3,71 ha, zaś stwierdzony w wyniku kontroli areał kwalifikujący się do przyznania płatności wynosił 0,77 ha. Pozostały obszar znajdujący się w północnej części działki ewidencyjnej nr [...] został wykluczony z płatności w związku z brakiem przeprowadzenia na nim zabiegu agrotechnicznego przeciwdziałającemu występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów. Na działce rolnej "C3" strona zadeklarowała uprawę ziemniaka na powierzchni 0,18 ha, a na działce rolnej "C5" uprawę mieszanki zbożowej o areale 2,33 ha. Pomiar terenu kwalifikującego się do płatności na tych działkach został przeprowadzony łącznie i wyniósł 0,46 ha. Teren zakwalifikowany do płatności na działce rolnej "C5" wskazuje, że przedmiotowy kawałek działki został wykoszony, a także znajduje się na nim ogród przydomowy. Z kolei teren działki "C5", na której strona zadeklarowała mieszankę zbożową nie kwalifikuje się do płatności, bowiem w całości porośnięty jest chwastami i nie była na nim prowadzona działalność rolnicza w roku 2021 r. Na działce rolnej "C7" strona zadeklarował pszenicę ozimą w areale 0,30 ha, a na działce "C4" owies o areale 0,29 ha. Działki zostały pomierzone razem i powierzchnia zakwalifikowana do płatności wyniosła 0,53 ha. Pomiar został wykonany do granicy wskazującej na prowadzenie uprawy przez stronę, pozostały teren stanowi ściernisko. Na działce rolnej "C6'’ strona zadeklarowała powierzchnię 0,30 ha i uprawę kukurydzy na ziarno. W wyniku kontroli organ stwierdzono powierzchnię 0,10 ha kwalifikującą się do płatności (teren zaorany). Pozostała cześć działki nieuwzględniona do płatności stanowił bowiem obszar zachwaszczony, na którym nie jest prowadzona działalność rolnicza w roku 2021. Areał zakwalifikowany na działce rolnej "C" do płatności wyniósł 2,32 ha. W wyniku czynności kontrolnych prowadzonych na działce rolnej "D" zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] stwierdzono, że na całej działce nie przeprowadzono w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (oznaczono kodem DR14). Działkę na całej jej powierzchni porastają wysokie, systematycznie rosnące chwasty (m.in. pokrzywy, krwawnik pospolity, jeżyna zwyczajna, trzciny). Oznacza to, że do 31 lipca 2021 r. działka nie była użytkowana rolniczo. W zakresie działki rolnej "E" leżącej na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni zadeklarowanej 0,11 ha w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię 0,04 ha. Na przedmiotowej powierzchni brak bowiem było przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (oznaczono kodem DR14), a teren porośnięty był krzakami i drzewami. Teren o powierzchni 0,07 ha nie został uwzględniony z uwagi na występowanie na nim drzew, krzewów, składowisk gałęzi. Na całej działce rolnej "F" zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (oznaczono kodem DR14). Do dnia kontroli nie były na niej przeprowadzane zabiegi agrotechniczne i nie użytkowano jej rolniczo, a działkę na całej jej powierzchni porastają wysokie systematycznie rosnące chwasty, m.in. pokrzywy, ostrożeń łąkowy, trzcina, jeżyna zwyczajna. Organ odwoławczy podkreślił, że dla zadeklarowanych działek rolnych obowiązującym ostatecznym terminem na wykonanie co najmniej jednego zabiegu agrotechnicznego przeciwdziałającego występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (niepożądanej roślinności) jest dzień 31 lipca 2021 r. Przy czym dodał, że zabiegi agrotechniczne powinno się prowadzić przez cały rok kalendarzowy, czego jednak skarżący nie czynił. Organ odwoławczy uznał wiec, że skarżący prowadził działalność rolniczą tylko na obszarach pomierzonych przez kontrolerów jako użytkowane rolniczo tj. działka rolna "B" oraz część działki rolnej "C" i zakwalifikował do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021 powierzchnię 3,06 ha. Nadto dodał, że cały deklarowany do płatności obszar działek rolnych "A“, "D", "E", "F'' oraz części działki "C" zostały prawidłowo wykluczone z płatności na rok 2021, bowiem do dnia 31 lipca 2021 r. na tych działkach nie przeprowadzono zabiegów agrotechnicznych mających na celu przeciwdziałanie występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów, czyli roślinności dalece niepożądanej z punktu widzenia gospodarowania w rolnictwie. Fotografie przedmiotowych działek przedstawiają obszary porośnięte licznymi samosiejkami topola osika, wierzba szara, jeżyna zwyczajna, okazałymi chwastami tj. ostrożeń łąkowy, dzięgiel leśny, pokrzywa zwyczajna, trzcina, drzewa, krzaki. Wskazuje to na brak przeprowadzenia działalności rolniczej w 2021 roku na tych obszarach. Organ odwoławczy podkreślił, że gdyby skarżący faktycznie dokonywał zabiegów na wszystkich działkach, wówczas nie byłby porośnięte okazałymi chwastami, trzcinami, krzakami, samosiejkami w dniu kontroli. Tylko na działce rolnej "B" i na części działki rolnej "C" skarżący prowadził działalność rolniczą, na pozostałym obszarze bowiem organ stwierdził brak prowadzenia na nich jakichkolwiek zabiegów agrotechnicznych do dnia 31 lipca 2021 r. Na wydanie rozstrzygnięcie nie miała też wpływu sytuacja życiowa skarżącego, tj. awaria ciągnika, choroba oraz opieka nad schorowaną mamą. Wszelkie sytuację nadzwyczajne, niezależne od strony, występujące nagle, które mają wpływ na brak możliwości prowadzenia działalności rolniczej na działkach zgłoszonych do płatności powinny zostać zgłoszone do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, a tego w niniejszej sprawie skarżący nie uczynił. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na powyższą decyzję skarżący, wyjaśnił: "- działka [...] – na działce C wystąpił błąd 0,3 upraw zbożowy mieszanka; 2,3 - pastwisko dla bydła trawy wyrosły bardzo duże bo były deszcze a na wiosnę woda z powodu awarii ciągnika traw wykosiłem na wiosnę, - działka [...] kukurydza wyschła zaorałem działkę, - działka [...] kartofle były zarośnięte wykosiłem kosą w wyzbierałem 1500 kg, a zasadziłem 300 kg, - działka [...] pszenica była ładna wykosiłem kosiarką owies bardzo słaby, - działka [...] łąka wykoszona w tym roku i w tamtym kosi sąsiad. Łąki koszę też później bo muszę wysuszyć i zebrać na niektórych łąkach pasę krowy bo susza. Napisane jest że nie używam ziemi rolniczo i nie potrzebuję ropy ani zboża do siania sadzeniaków. Spaliłem 200 l ropy, 300 kg wysiałem zbóż, 300 kg wysadziłem ziemniaków". W związku z powyższym skarżący wniósł o przychylne rozpatrzenie sprawy i zniesienie sankcji i odzyskanie płatności. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec braku sprzeciwu skarżącego, Sąd uwzględnił wniosek organu o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.), wydając wyrok na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (dotyczącym skargi na indywidualną interpretację podatkową, a zatem niemającym zastosowania w niniejszej sprawie). Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Organy ARiMR prawidłowo ustaliły bowiem, że skarżący nie prowadził koniecznych zabiegów agrotechnicznych na całej powierzchni gruntów zgłoszonych do płatności. Organy w pierwszej kolejności prawidłowo odczytały jakie obowiązki obarczały skarżącego i stanowiły zarazem materialne przesłanki do przyznania żądanych przez niego płatności. Obowiązki te wynikały z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r. poz. 351 ze zm., dalej: rozporządzenie w sprawie płatności), gdzie mowa, że: [g]runty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, a w przypadku gruntów: (1) ugorowanych, o których mowa w § 3 oraz w § 9a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie obszarów uznawanych za obszary proekologiczne oraz warunków wspólnej realizacji praktyki utrzymania tych obszarów (Dz. U. poz. 354,), które zostały zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich jako obszary proekologiczne - w terminie do dnia 31 października roku, w którym został złożony ten wniosek; (2) na których znajdują się cenne siedliska przyrodnicze, siedliska lęgowe ptaków lub trwałe użytki zielone, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach pakietów określonych w § 4 ust. 1 pkt 4, 5 lub 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 415, z późn. zm.) - w terminie i zakresie określonych w tym rozporządzeniu. Działki rolne zgłoszone przez skarżącego zostały zadeklarowane do płatności ramach systemów wsparcia bezpośredniego tj. jednolitej płatności obszarowej i płatności na zazielenianie oraz do płatności w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (PROW 2014-2020). Skarżący nie wniósł jednocześnie o przyznanie płatności rolno- środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) ani rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013), a jego działki nie stanowiły jednocześnie gruntu ornego czasowo wyłączonego z produkcji rolniczej. W tej sytuacji organy ARiMR zasadnie uznały, że w ostatecznym terminem na wykonanie co najmniej jednego zabiegu agrotechnicznego przeciwdziałającego występowaniu i rozprzestrzenianiu się niepożądanej roślinności był w przypadku skarżącego 31 lipca 2021 r. Sąd nie znajduje jednocześnie podstaw do kwestionowania ustalenia o tym, że ów warunek nie był spełniony na całej powierzchni gruntów zgłoszonych do płatności. Postępowanie organu było zgodne z art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2021 r. poz. 2114 ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2022 r. poz. 1775 ze zm; dalej: u.p.s.w.b.), zgodnie z którym w postępowaniach w sprawie płatności organ (1) stoi na straży praworządności; (2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; (3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; (4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W szczególności stwierdzić należy, że organy rozpatrzyły cały materiał dowodowy, a jego ocena była wszechstronna, logiczna i należycie uzasadniona. Sąd uznaje, że organy przeprowadziły niewadliwie postępowanie dowodowe, a dowody przyjęte za podstawę poczynionych ustaleń faktycznych w sposób należyty i niewątpliwy dokumentowały stan działek. Zarazem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyczerpująco, drobiazgowo i konkretnie uargumentowano ustalenia faktyczne. Odwołano się przy tym do konkretnych dowodów i przeanalizowano zawartość dokumentacji zgromadzonej w toku kontroli. Jako zasadniczy dowód przyjęty za podstawę ustaleń faktycznych organy trafnie uznały "Raport z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni" z dnia [...] sierpnia 2021 r. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w razie przeprowadzenia kontroli to właśnie protokół kontroli jest podstawowym dowodem na okoliczność zgodności z warunkami przyznania pomocy. W sytuacji zatem, gdy protokół kontroli nie budzi uzasadnionych wątpliwości - gdyż został sporządzony w sposób prawidłowy przez osobę spełniającą ustawowe warunki - nie można organowi postawić skutecznego zarzutu, że ograniczenie postępowania dowodowego do przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli stanowi o naruszeniu obowiązku podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. O wadze tych dowodów świadczy fakt, że kontrole mogą być przeprowadzane przez określone podmioty, wyspecjalizowane, bezstronne, stąd - co do zasady - przypisuje się im wiarygodność. Dowodom w postaci raportu z czynności kontrolnych z racji przeprowadzenia kontroli sporządzonym przez podmioty dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, bezstronne co do zasady, przypisać więc należy przymiot wiarygodności. Raport z czynności kontrolnych jest - co do zasady - dokumentem urzędowym sporządzanym w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w zakresie ich działania (art. 76 § 1 i 2 k.p.a.). Stanowi on dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Tym samym raport z czynności kontrolnych jako dokument urzędowy, może mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok NSA z 11 listopada 2016 r., II GSK 1069/15, wyrok WSA w Warszawie z 25 września 2020 r., V SA/Wa 1663/19, wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie wspomniany dowód udokumentował kontrolę opartą o pomiary obszaru na miejscu, co było zgodne z art. 38 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia nr 809/2014, przy czym do pomiarów wykorzystano skorzystano z fotodetekcji (wykorzystano ortofotomapę), co z kolei z kolei znajdowało podstawę prawną w art. 40 pkt b/ rozporządzenia nr 809/2014. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli państwo członkowskie przeprowadza kontrole na miejscu z wykorzystaniem teledetekcji, właściwy organ przeprowadza fizyczne inspekcje w terenie na wszystkich działkach rolnych, w przypadku których fotointerpretacja lub inne odpowiednie dowody przedstawione na wniosek właściwego organu nie umożliwiają sprawdzenia dokładności deklaracji obszarów w sposób zadowalający właściwy organ. Z ustaleń poczynionych na podstawie tych dowodów wynikają istotne różnice w powierzchni kwalifikującej się do płatności w porównaniu z obszarem deklarowanym przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności. Organy, w szczególności organ odwoławczy, dokonały szczegółowych ustaleń analizując dokumentację fotograficzną. Z ustaleń tych wynikało, że działki, w obrębie powierzchni wykluczonych z płatności, nie były poddane zabiegom agrotechnicznym. Przekonująca jest argumentacja zaskarżonej decyzji, gdzie organ zidentyfikował gatunki roślin porastających nieruchomości i na podstawie analizy ich wielkości logicznie skonkludował, że obszary te w całym 2021 roku nie mogły być użytkowane rolniczo. Trzeba tu też wskazać, że kontrola na miejscu odbyła się [...] sierpnia 2021 r, a więc bezpośrednio po 31 lipca 2021 r., czyli dacie, do której obowiązkiem skarżącego było przeprowadzenie zabiegów agrotechnicznych. Właściwe utrzymanie gruntów rolnych, o czym była już mowa, stanowi przy tym materialną przesłankę płatności (§ 2 rozporządzenia w sprawie płatności). Sąd nie dostrzega więc przyczyn do podważenia ustaleń dotyczących stanu działek oraz konkluzji, że w granicach obszarów wyłączonych z płatności nie były one użytkowane rolniczno. Skarżący w postępowaniu przed organami ARiMR nie podniósł argumentów ani jakichkolwiek dowodów przekonująco podważających wspomniane ustalenia. W złożonym odwołaniu poinformował jedynie, że działki "były obrabiane" oraz, że "miał awarię ciągnika". Nie odniósł się więc do konkretnych ustaleń, ani nie zanegował ustaleń dotyczących ani stanu ani powierzchni działek. Podkreślić więc należy, że w postępowaniach w przedmiocie płatności strony są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 3 ust. 3 u.p.s.w.b.). Tym samym uznać należy, że wykazanie pozytywnych przesłanek do przyznania płatności obciąża rolnika. Skarga również nie dostarczyła argumentów podważających ustalenia organów. Skarżący hasłowo opisał w niej zabiegi agrotechniczne, które miał przeprowadzać na gruntach zgłoszonych do płatności. W piśmie w postępowaniu sądowym z dnia [...] października 2022 r. stwierdził natomiast jedynie, że z powodu awarii ciągnika trawę skosił "w późniejszym terminie" (k. 48 akt WSA). Sąd jako prawidłowe ocenił też nałożenie na skarżącego sankcji z tytułu zawyżenia deklarowanej powierzchni gruntów we wniosku o płatności. Podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia stanowił art. 19a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014z dnia 11 marca 2014 r.uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności. Zgodnie z tym przepisem jeżeli obszar zgłoszony do płatności, przekracza obszar zatwierdzony, pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o wartość 1,5 raza większą od stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % zatwierdzonego obszaru lub dwa hektary.Kara administracyjna nie przekracza 100 % wartości kwot obliczonych w oparciu o zgłoszony obszar. Z niewadliwych ustaleń organów wynikało, że skarżący zgłosił do płatności grunty o powierzchni 12,47 ha, zaś obszar kwalifikujący się do płatności wyniósł 3,06, stąd zastosowanie kary administracyjnej było uzasadnione. Samo rachunkowe obliczenie należnych płatności oraz kwot kar administracyjnych nie było przez skarżącego kwestionowane, a Sąd z urzędu również nie dostrzegł w tym zakresie jakichkolwiek uchybień. Trzeba też wskazać, że nałożenie kar administracyjnych wynika z obiektywnego zawyżenia deklarowanej powierzchni i nie zależy od uznania organów ARiMR. Tak więc stwierdziwszy takie uchybienie, organ zobligowany jest do zastosowania sankcji. Orzeczenie o potrącaniu sankcji z przyszłych płatności wynika z art. 19a ust. 4 rozporządzenia nr 640/2014. Z opisanych tu względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku (art. 151 p.p.s.a.).