III SO/Kr 6/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2007 r. sprawy ze skargi A. J. i M. J. na Burmistrza Miasta L. w przedmiocie wymierzenia grzywny skargę oddala UZASADNIENIE III SO/Kr 6/07 UZASADNIENIE W dniu [...] czerwca 2007r. A. i M. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o orzeczenie grzywny względem Burmistrza Miasta L., który nie spełnił swojego obowiązku z art. 54 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie przesłał do Sądu w terminie ich skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniesionej za pośrednictwem Burmistrza Miasta L. na bezczynność Burmistrza Miasta L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Należy na wstępie zauważyć, że przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest wniosek A. i M. J. w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwana dalej p.p.s.a.). Wniosek ten zainicjował odrębne postępowanie sądowo administracyjne niż to, które zostało zainicjowane wniesieniem skargi na bezczynność Burmistrza Miasta L. Orzeczenie Sądu w niniejszej sprawie rozstrzyga zatem sprawę sądowoadministracyjną w rozumieniu art. 1 p.p.s.a. o wymierzenie organowi grzywny (art. 132 p.p.s.a.), jest orzeczeniem kończącym postępowanie w tej odrębnej sprawie sądowoadministracyjnej, podlegającym zaskarżeniu skargą kasacyjną na podstawie art. 173 p.p.s.a. Należy bowiem podzielić pogląd doktryny, że w niniejszej sprawie nie może znaleźć zastosowania art. 194 §1 pkt 10 p.p.s.a., który dotyczy jedynie orzeczeń o ukaraniu grzywną (por. J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2006, str. 166, pkt 4). 2. Analizując akta niniejszej sprawy Sąd ustalił, że skarga A. i M. J. na bezczynność Burmistrza Miasta L. datowana dnia [...] kwietnia 2007r. wpłynęła do organu w dniu [...] maja 2007r. (prezentata organu). Pismem z dnia [...] maja 2007r. organ udzielił odpowiedzi na skargę i przesłał ją wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] czerwca 2007r. (data nadania). Jak z powyższego wynika organ uchybił terminowi 30-dniowemu przewidzianemu w art. 54 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, termin ten upływał bowiem dnia 1 czerwca 2007r. Przepis art. 55 §1 cytowanej ustawy przyznaje sądowi możliwość wymierzenia w takiej sytuacji grzywny organowi. Należy jednak podkreślić, że wymierzenie grzywny organowi jest prerogatywą, a nie obowiązkiem sądu. Ponieważ zaś w niniejszej sprawie to uchybienie terminowi przez organ było nieznaczne bo zaledwie dwudniowe, Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku skarżących o wymierzenie grzywny organowi. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.