VI Ka 266/24

<p>Sygn. akt VI Ka 266/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 sierpnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Anna Pikulska-Płachta</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Sławomira Karmowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2024 r. w Elblągu sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. D.</span> s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 17 kwietnia 2024 r. sygn. akt II K 877/23</strong> </p> <p>I. zmienia zaskarżony wyrok:</p> <p>a) w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 1)">pkt. I</a> w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 2)">pkt. 2</a> kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 1)">pkt. 1</a>,</p> <p>b) w pkt. II w ten sposób, że kwotę nawiązki orzeczonej na rzecz <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> obniża do 1.000 (jednego tysiąca) złotych,</p> <p>II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia ½ kosztów za postępowanie odwoławcze, zaś kosztami procesu związanymi z uniewinnieniem od czynu z pkt. 1 obciąża Skarb Państwa,</p> <p>IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">W. S.</span> 840 zł + podatek VAT za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem II instancji.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 266/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z 17 kwietnia 2024r. w spr. II K 877/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1,2</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">A. D.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>karalność oskarżonego</p> <p>pobyt oskarżonego w <span class="anon-block"> Schronisku (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> w dniu 10.01.2023r.</p> <p>Czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> </p> </td> <td colspan="3"> <p>Informacja z KRK,</p> <p>Informacja z <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k.168-170,</p> <p>k.183 (oryg. K. 189)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1, 2</p> </td> <td colspan="3"> <p>Informacja z KRK,</p> <p>Informacja z <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>Informacje zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione, ich treść nie była kwestionowana przez strony, stąd dowody ten zasługują na wiarygodność: w zakresie dot. karalności oskarżonego i w zakresie dot. pobytu oskarżonego w dniu 10.01.2023r. w <span class="anon-block"> Schronisku (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> <p> <em> <!-- -->1,2</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p>obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Obrońca oskarżonego zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając, że zapadł z obrazą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> , co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych i bezpodstawnego uznania oskarżonego za winnego zarzucanych mu dwóch czynów. Wskazała na brak monitoringu na miejscu zdarzenia, zmianę wyjaśnień złożonych na rozprawie przez oskarżonego w stosunku do wyjaśnień z dochodzenia, oparcie się na relacji pokrzywdzonego nie będącego naocznym świadkiem zdarzeń czy zeznaniach policjantów. Przede wszystkim zaś podkreśliła pobyt oskarżonego w Schronisku <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> (i to, że sąd I instancji nie nadał temu dokumentowi odpowiedniej wagi), a także, iż z rejestru wyjść z tego schroniska nie wynika aby oskarżony opuszczał schronisko w datach wymienionych w a/o.</p> <p>Odnosząc się do tych zarzutów, należało przyjąć, że podlegają one tylko częściowemu uwzględnieniu. <span class="anon-block">A. D.</span> został bowiem oskarżony o dwa czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> tj. 1- z 10 stycznia 2023r. i 2- z 30 czerwca do 1 lipca 2023r. Zaś z dokumentacji z <span class="anon-block">(...)</span>, po dopuszczeniu w toku rozprawy apelacyjnej dodatkowej informacji od tego podmiotu, wynika, że jedynie w czasie popełnienia pierwszego zarzucanego mu czynu tj. 10 stycznia 2023r. oskarżony przebywał w Schronisku w <span class="anon-block">M.</span> (podano w tych dokumentach iż oskarżony przebywał w schronisku od 13.07.2022r. do 6.02.2023r. , a potem od 6.12.2023r.), gdy z rejestrów wyjść nie wynikało aby oskarżony opuszczał w dniu 10 stycznia 2023r. teren schroniska, zaś prawdopodobieństwo jego wyjścia z placówki bez informowania o tym oceniono jako niskie. Nie bez znaczenia jest i to, że <span class="anon-block">M.</span> nie leży blisko <span class="anon-block">I.</span> (gdzie miało zostać popełnione przestępstwo z pkt. 1 a/o), ale jest oddalony od tej miejscowości o 34 km, a więc oskarżony w dniu 10 stycznia 2023r. nie mógłby na chwilę opuścić schroniska, popełnić czyn z pkt. 1 a/o i powrócić do schroniska tak, że nikt nie zauważył, iż je opuścił. Dlatego nie można było uwzględnić jako stanowiących wiarygodną podstawę do przypisania oskarżonemu czynu z pkt. 1 a/o jego wyjaśnień z dochodzenia, iż zimą, będąc bezdomnym, mieszkał w pustostanie przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span> (co według oskarżyciela miałoby dotyczyć daty 10 stycznia 2023r.), skoro w dniu 10 stycznia 2023r. oskarżony mieszkał w <span class="anon-block">M.</span>, a schronisko faktycznie opuścił jeszcze zimą, ale dopiero w dniu 6. 02.2023r., a więc po dacie czynu z pkt. 1 a/o. Skoro więc dokumentacja z <span class="anon-block">(...)</span> podważyła to aby oskarżony mógł być w dniu 10 stycznia 2023r. w miejscu zdarzenia z pkt. 1 a/o, aby wyjaśnienia oskarżonego z dochodzenia o pobycie zimą w pustostanie na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span> odnosiły się do daty czynu z pkt. 1 a/o, gdy poza wyjaśnieniami oskarżonego z dochodzenia (które oskarżony odwołał na rozprawie, przy czy akcentował w nich że nie mógł popełnić czynu z 10 stycznia 2023r. gdyż przebywał wówczas w <span class="anon-block">M.</span>) nie było innych dowodów na popełnienie przez niego czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1 a)">pkt. 1 a</a>/o (brak monitoringu, naocznych świadków zniszczenia pojazdu), to w ocenie sądu odwoławczego zebrany materiał dowodowy dot. tego czynu, oceniony przez pryzmat kwantyfikatorów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, nie dawał podstaw do dokonania ustalenia, iż to na pewno oskarżony popełnił czyn z 10 stycznia 2023r.</p> <p>Natomiast odmiennie należało ocenić materiał dowodowy dot. czynu z pkt. 2 a/o. Bowiem należy przypomnieć, że sprawa zniszczeń w samochodzie pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. Z.</span> została zainicjowana zawiadomieniem pokrzywdzonego dopiero z dnia 02.07.2023r., w którym pokrzywdzony opisał ujawnienie w dniu 01 lipca 2023r. zarysowań karoserii jego pojazdu <span class="anon-block">T. (...)</span>, gdy do akt dołączono protokół oględzin pojazdu i dokumentację fotograficzną dot. zniszczenia odnoszącego się do czynu z pkt. 2 a/o. Po czym w aktach znalazła się notatka urzędowa z 06.07.2023r. w której zapisano, że sprawcą uszkodzenia pojazdu jest oskarżony, co dotyczy zdarzenia i z 30.06/01.07.2023r. i zdarzenia z 10.01.2023r, gdy dodatkowo dosłuchany w dniu 06.07.2023r. pokrzywdzony podał, że zarysowano jego pojazd w podobny sposób także w dniu 10 stycznia 2023r., a przesłuchany też w dniu 06.07.2023r. oskarżony przyznał się do obu zarzucanych mu zniszczeń samochodu pokrzywdzonego, po czym złożył krótkie wyjaśnienia w których podał, że mieszkając na pustostanie na <span class="anon-block">ul. (...)</span> „w zimę i jakoś niedawno”, gdy wkurzył go samochód stojący na chodniku, to go „chyba kluczem” przerysował po całej długości. Przy czym z takich krótkich wyjaśnień nie wynikały żadne bliższe okoliczności porysowania samochodu, gdy oskarżony nie podał nawet marki czy koloru karoserii pojazdu, stąd nie wiadomo było czy opisywał dwukrotne porysowanie, w tym zimą 2023r., akurat tego samego pojazdu tj. <span class="anon-block">T. (...)</span> pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. Z.</span>. Natomiast mając na uwadze to, że oskarżony złożył wyjaśnienia w dochodzeniu tuż po tym jak doszło do zarysowania pojazdu pokrzywdzonego z 30.06/ na 01.07.2023r., a nadto faktycznie latem 2023r. będąc bezdomnym nie mieszkał już w schronisku, to zaistniały podstawy ku temu aby jego wyjaśnienia uznać za potwierdzające czyn do którego doszło parę dni wcześniej przed złożeniem wyjaśnień tj. czyn z pkt. 2 a/o. Tym bardziej, że oskarżony podał, że zarysował pojazd na całej długości, co znalazło potwierdzenie – poza zeznaniami pokrzywdzonego – także w protokole oględzin i dokumentacji fotograficznej z 02.07.2023r., a gdyby to nie on zarysował pojazd w taki sposób, to nie miałby wiedzy co do tej okoliczności (gdy w treści zarzutów mu przedstawionych była mowa tylko o porysowaniu powłoki lakierniczej prawej strony pojazdu bez wskazania na jakiej długości zarysowanie nastąpiło). Stąd w świetle takich dowodów, to odwołanie przez oskarżonego na rozprawie wcześniejszych wyjaśnień z dochodzenia, w zakresie czynu z pkt. 2 a/o, nie mogło zostać uwzględnione. Tym bardziej, że składając wyjaśnienia na rozprawie oskarżony skupił się na tym że nie mógł dokonać czynu z 10 stycznia 2023r., bo przebywał wówczas w ośrodku w <span class="anon-block">M.</span>, gdy co do czynu z pkt. 2 a/o to zasłaniał się brakiem pamięci dot. pobytu na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> czy zaprzeczeniem aby składał takie wyjaśnienia, co do okoliczności czynów, jak w dochodzeniu, nie potrafił zaś podać- tak jak to wykazywał co do czynu z 10 stycznia 2023r- że był w czasie czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 2 a)">pkt. 2 a</a>/o w innym miejscu i że nie mógł go dokonać. Stąd nie można było zgodzić się z obrońcą, że nieprawidłowo, niezgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> oceniono materiał dowodowy i dopuszczono się błędu w ustaleniach faktycznych co do sprawstwa oskarżonego w zakresie czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 2 a)">pkt. 2 a</a>/o, w odróżnieniu od tożsamych zarzutów dot. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1 a)">pkt. 1 a</a>/o, gdy wobec informacji z <span class="anon-block">(...)</span> o pobycie oskarżonego w dniu 10 stycznia 2023r. w schronisku i braku w wyjaśnieniach oskarżonego z dochodzenia bliższych danych dot. samochodu który miał zarysować „zimą”, to należało uznać, że zebrany materiał dowodowy- nawet gdy policjanci przesłuchujący oskarżonego potwierdzili okoliczność złożenia przez niego takich wyjaśnień jak w protokole z dochodzenia- nie stanowił wystarczającej podstawy do skazania oskarżonego za czyn z pkt. 1 a/o, gdyż jego wina w zakresie tego czynu -nie została wystarczająco wykazana nie budzącymi wątpliwości wiarygodnymi dowodami.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Z przyczyn dla których zarzut z apelacji i argumenty podniesione w apelacji, po uzyskaniu informacji z <span class="anon-block">(...)</span>, a w konsekwencji wniosek końcowy co do braku możliwości popełnienia przez oskarżonego czynu z pkt. 1 a/o zasługiwały na uwzględnienie i stanowiły podstawę do częściowego uwzględnienia wniosku poprzez zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynu z pkt. 1.</p> <p>Natomiast zarzut z apelacji i argumenty podniesione w apelacji, a w konsekwencji wniosek końcowy co do braku możliwości popełnienia przez oskarżonego czynu z pkt. 2 a/o i uniewinnienia go od tego czynu, nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Wyrok w zakresie w jakim nie podlegał zmianie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Z przyczyn dla których zarzut z apelacji i argumenty podniesione w apelacji, a w konsekwencji wniosek końcowy co do braku możliwości popełnienia przez oskarżonego czynu z pkt. 2 a/o nie zasługiwały na uwzględnienie, a nadto nie było podstaw do wzruszenia wyroku co do rozstrzygnięć z pkt. III i IV.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>zmieniono zaskarżony wyrok:</p> <p>a) w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 1)">pkt. I</a> w ten sposób, że oskarżonego uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 2)">pkt. 2</a> kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz uniewinniono oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288 § 1 pkt. 1)">pkt. 1</a>,</p> <p>b) w pkt. II w ten sposób, że kwotę nawiązki orzeczonej na rzecz <span class="anon-block">A. Z. (1)</span> obniżono do 1.000 złotych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Z przyczyn dla których zarzut z apelacji i argumenty podniesione w apelacji, po uzyskaniu informacji z <span class="anon-block">(...)</span>, a w konsekwencji wniosek końcowy co do braku możliwości popełnienia przez oskarżonego czynu z pkt. 1 a/o zasługiwał na uwzględnienie, co skutkowało zmianą wyroku i uniewinnieniem oskarżonego od czynu z pkt. 1 .</p> <p>Ponadto przy uznaniu oskarżonego za winnego tylko czynu z pkt. 2, to w konsekwencji tego wymierzono mu za ten czyn karę jednostkową 3 miesięcy pozbawienia wolności (czyli obniżoną w stosunku do kary z pkt. I zaskarżonego wyroku gdy uniewinniono oskarżonego od czynu z pkt. 1 a/o., ale mieszczącą się w granicach sankcji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a>), a nadto obniżono kwotę orzeczoną w pkt. II na rzecz pokrzywdzonego do 1.000zł, czyli związaną z naprawieniem szkody tylko dot. przypisanego oskarżonemu czynu z pkt. 2.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Pkt. III, IV</p> </td> <td colspan="14"> <p>W ustalonych okolicznościach sprawy, pomimo iż apelacja obrońcy oskarżonego co do braku możliwości popełnienia przez oskarżonego czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624 § 1 pkt. 2 a)">pkt. 2 a</a>/o nie zasługiwała na uwzględnienie, to zachodziły podstawy do zwolnienia oskarżonego od ½ kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na jego trudną sytuację materialno-rodzinną (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636§1 kpk</a>). Natomiast wobec uniewinnienia oskarżonego od czynu zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636 pkt. 1)">pkt. 1</a>, to kosztami procesu związanymi z uniewinnieniem od tego czynu obciążono Skarb Państwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 630)">art. 630 kpk</a>).</p> <p>Ponieważ oskarżonego w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 840zł + podatek VAT (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29 § 4;art. 29 § 4 ust. 1)">§4 ust.1</a>i3, §17ust.2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> </div>