II SA/Kr 1018/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 maja 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia skargę oddala UZASADNIENIE R. S. pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. wniósł o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wskazując na zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku jako Dom Wczasowy na budynek: mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową. Zmiana sposobu użytkowania jest podyktowana koniecznością dopasowania usług o charakterze turystyczno-wypoczynkowym do potrzeb i wymagań rynku tej branży w obecnych latach. Na parterze będzie kuchnia z zapleczem i częścią restauracyjną oraz dwa lokale przystosowane dla osób niepełnosprawnych. Na piętrze I i II zostaną wydzielone lokale bez prac budowlanych w ilości 12. Lokale będą posiadać pokój dzienny z aneksem kuchennym, sypialnie, łazienkę, przedpokój. Planowana jest adaptacja poddasza na cele mieszkalne /etap II po uzyskaniu pozwolenia na budowę/. Przed budynkiem zostanie postawiona altana grillowa, budynki gospodarcze zostaną połączone z altaną grillowa i wykorzystane na cele mieszkalne po uzyskaniu stosownych pozwoleń wymaganych prawem budowlanym. Miejsca parkingowe powstaną na działkach [...] i [...] przy zachowaniu terenu jako biologicznie czynny. W budynku zostanie wymieniona stolarka okienna oraz przeprowadzona termomodernizacja. Pomieszczenia otrzymają nową aranżację. Miasto zyska obiekt o ciekawej architekturze w miejscu niefunkcjonującego Domu Wczasowego, który zlokalizowany jest przy planowanej obwodnicy M.. W budynku planowana jest działalność: najem mieszkań długo i krótko terminowych w zależności od potrzeb rynku. W celu zrealizowania przedsięwzięcia niezbędna jest zmiana sposobu użytkowania budynku na mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową. Burmistrz Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna postanowieniem z dnia 4 marca 2020 r. znak: [...], odmówił wydania zaświadczenia, podając w uzasadnieniu, iż dla wnioskowanego obszaru obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości M. w gminie Muszyna przyjęty Uchwałą Nr XL/489/2006 Rady Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna z dnia 20.07.2006 r. (Dz. Urz. woj. małopolskiego Nr 607 poz. 3755 z dnia 04.10.2006 r. z późn. zm.), w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości Muszyna w gminie Muszyna, zwany dalej "mpzp". Działki ewidencyjne nr [...] i [...] położone w M., na których znajduje się przedmiotowy budynek zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego leżą w terenach oznaczonych symbolami: • UT5 - usługi turystyczno-wypoczynkowe (dom wczasowy "[...]") • TD(D) - drogi dojazdowe, jednojezdniowe z dwoma pasami ruchu - po istniejących trasach i projektowane, obsługujące poszczególne zespoły zabudowy. Zgodnie z zapisami zawartymi w mpzp na terenach UT5 utrzymuje się istniejące przeznaczenie pod usługi turystyczno-wypoczynkowe, z możliwością zmiany rodzaju usług. Natomiast działka ewidencyjna [...] leży w terenach oznaczonych symbolami: • MN1 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, położonej w strefie ochrony uzdrowiskowej B oraz częściowo w strefie B - otuliny zabytkowego centrum i [...] • TD(D) - drogi dojazdowe, jednojezdniowe z dwoma pasami ruchu - po istniejących trasach i projektowane, obsługujące poszczególne zespoły zabudowy. Zgodnie z zapisami § 10 ust. 2 zawartymi w mpzp tereny MN1 "przeznacza się pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, z możliwością prowadzenia nieuciążliwej działalności usługowej; dopuszcza się budowę pensjonatów i obiektów usługowych, a także wewnętrznych dróg obsługujących działki oraz infrastrukturę techniczną. ". Organ wskazał, iż w prowadzonej korespondencji wnioskodawca odnosił się do zapisów mpzp (UT5 -usługi turystyczno-wypoczynkowe) oraz art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych, który stanowi iż: "usługi hotelarskie - krótkotrwałe, ogólnie dostępne wynajmowanie domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a także miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie obiektu, usług z tym związanych". Przytaczając powyższy przepis, a także analizując Projekt budynku [...] 26 z roku 1986, zgodny z inwentaryzacją budynku na dzień 15.01.2020 r. Pan R. S. uznał, iż budynek Domu Wczasowego : • "to dom mieszkalny z funkcją wynajmu mieszkań czy pokoi" oraz • ,,(...)posiada wszystkie cechy budynku mieszkalnego z częścią usługową (...)"• Jednakże - jak podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - powołując się na przepisy § 3 pkt 9 i 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. póz. 1065) za mieszkanie należy rozumieć: zespół pomieszczeń mieszkalnych i pomocniczych, mający odrębne wejście, wydzielony stałymi przegrodami budowlanymi, umożliwiający stały pobyt łudzi i prowadzenie samodzielnego gospodarstwa domowego", natomiast pomieszczenie mieszkalne to "pokoje w mieszkaniu, a także sypialnie i pomieszczenia do dziennego pobytu ludzi w budynku zamieszkania zbiorowego". Według organu nie można zatem stwierdzić, iż Dom Wczasowy jest budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym. W celu prowadzenia przez Pana S. usług o charakterze turystyczno-wypoczynkowym nie ma konieczności dokonania zmiany sposobu użytkowania. Zapisy obowiązującego planu dopuszczają realizacje usług turystyczno-wypoczynkowych. Natomiast zmiana sposobu użytkowania na budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową jest sprzeczna z ustaleniami planu. Zapisy planu miejscowego wykluczają możliwość uznania wnioskowanej zmiany sposobu użytkowania za zgodną z nimi. Zażalenie złożył R. S. zarzucając niezgodność z Uchwałą nr XL/489/2006 z 20 lipca 2006 r. i błędną analizę wniosku z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego dla Miasta Muszyna. Podkreślił, iż w związku ze zmianą rodzaju usługi turystycznej w dniu 29 stycznia 2020 roku złożył wniosek o wydanie postanowienia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania budynku położonego w M. przy ulicy [...] oraz sposobu zagospodarowania terenu z obiektami uzupełniającymi z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w celu przedłożenia w Starostwie Powiatowym w Nowym Sączu w Wydziale Budownictwa, do wniosku zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania. Rada Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna w dniu 20 lipca 2006 r. podjęła Uchwałę nr XL/489/2(006 w sprawie: miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości Muszyna w gminie Muszyna gdzie w § 15 pkt: 1.Ustala się przeznaczenie, oraz zasady zabudowy i zagospodarowania terenów usług turystyczno wypoczynkowych, oznaczonych na rysunku planu symbolami: 5. UT5 -usługi turystyczno-wypoczynkowe (dom wczasowy "[...]"), 2. Na terenach UT1-UT21, o których mowa w ust. 1 pkt 1-22, utrzymuje się istniejące przeznaczenie pod usługi turystyczno-wypoczynkowe, z możliwością zmiany rodzaju usług. 7. Tereny UT, o których mowa w ust. 1 pkt 27, przeznacza się pod usługi turystyczno wypoczynkowe, z dopuszczeniem zmiany przeznaczenia na usługi, zabudowę pensjonatową oraz z możliwością budowy mieszkań. We wniosku wyjaśniono, że zmiana rodzaju usługi jest podyktowana dostosowaniem oferty do wymogów rynku. Rada Miasta uchwalając MPZP dopuszcza możliwość zmiany rodzaju usługi w§ 15 pkt 2. Zmiana rodzaju usługi wymusza zakwalifikowanie budynku do odpowiedniej grupy obiektów związanych ze świadczeniem usługi turystyczno-wypoczynkowej. Zmiana rodzaju usługi turystyczno-wypoczynkowej wiąże się ze zmianą sposobu użytkowania w celu dostosowania obiektu do wymogów obowiązującego prawa nie tylko z zakresu prawa budowlanego art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zmiana rodzaju usługi turystycznej zmienia bezwzględnie warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń itd. Bez zmiany sposobu użytkowania nie ma możliwości zmiany rodzaju usług. Rada Miasta dopuszczając możliwość zmiany rodzaju usługi turystycznej musiała również mieć na uwadze możliwość zmiany sposobu użytkowania, są to elementy nierozłączne. Krótkoterminowy najem mieszkań jest usługą turystyczną, a stanowi o tym ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych, według której usługi hotelarskie to krótkotrwałe, ogólnie dostępne wynajmowanie domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a także miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie obiektu, usług z tym związanych. Rada Miasta uchwalając w mpzp tereny oznaczone UT musiała się kierować ww. ustawą , a krótkotrwały najem domów i mieszkań jest usługą turystyczną jak wynika to z ustawy. Budynek w M. przy ulicy [...] powstał przed 1939 rokiem, a następnie przeszedł kilka przekształceń i modernizacji. W 1995 roku została zaprzestana działalność Domu Wczasowego [...] - wraz z upadkiem PRL-u. Od tego momentu budynek ulega całkowitej dewastacji. Obecny stan techniczny wymaga kompleksowego remontu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 20 maja 2020r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 17 pkt 1, art. 144, art. 217 § 1 i 2, art. 218 § 1 i 2 oraz art. 219 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podkreślono, iż dla wnioskowanego obszaru obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości Muszyna w gminie Muszyna przyjęty Uchwałą Nr XL/489/2006 Rady Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna z dnia 20.07.2006 r. ( Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 607 póz. 3755 z późn. zm.), w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości Muszyna w gminie Muszyna, dalej w skrócie "mpzp". Działki ewidencyjne nr [...] i [...] położone w M., na których znajduje się przedmiotowy budynek zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego leżą w terenach oznaczonych symbolami: • UT5 - usługi turystyczno-wypoczynkowe (dom wczasowy "[...]") • TD(D) - drogi dojazdowe, jednojezdniowe z dwoma pasami ruchu - po istniejących trasach i projektowane, obsługujące poszczególne zespoły zabudowy. Natomiast działka ewidencyjna [...] leży w terenach oznaczonych symbolami: • MN1 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, położonej w strefie ochrony uzdrowiskowej B oraz częściowo w strefie B - otuliny zabytkowego centrum i [...], • TD(D) - drogi dojazdowe, jednojezdniowe z dwoma pasami ruchu - po istniejących trasach i projektowane, obsługujące poszczególne zespoły zabudowy. Zgodnie z zapisami zawartymi w mpzp na terenach UT5 utrzymuje się istniejące przeznaczenie pod usługi turystyczno-wypoczynkowe, z możliwością zmiany rodzaju usług. Zgodnie z zapisami § 10 ust. 2 zawartymi w mpzp tereny MN1 przeznacza się pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, z możliwością prowadzenia nieuciążliwej działalności usługowej; dopuszcza się budowę pensjonatów i obiektów usługowych, a także wewnętrznych dróg obsługujących działki oraz infrastrukturę techniczną. Wnioskodawca przytaczając treść art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych definiującego pojęcie "usług hotelarskich", a także analizując projekt budynku [...] 26 z roku 1986, zgodny z inwentaryzacją budynku na dzień 15.01.2020 r. uznał iż budynek Domu Wczasowego • "to dom mieszkalny z funkcją wynajmu mieszkań czy pokoi" oraz • ,,(...)posiada wszystkie cechy budynku mieszkalnego z częścią usługową (...)". Z kolei posługując się definicją zawartą w § 3 pkt 9 i 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. pózn. 1065) ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o mieszkaniu należy przez to rozumieć: zespół pomieszczeń mieszkalnych i pomocniczych, mający odrębne wejście, wydzielony stałymi przegrodami budowlanymi, umożliwiający stały pobyt łudzi i prowadzenie samodzielnego gospodarstwa domowego", natomiast ilekroć jest mowa o pomieszczeniu mieszkalnym należy przez to rozumieć pokoje w mieszkaniu, a także sypialnie i pomieszczenia do dziennego pobytu ludzi w budynku zamieszkania zbiorowego. Rozporządzenie ustala warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i związane z nimi urządzenia, ich usytuowanie na działce budowlanej oraz zagospodarowanie działek przeznaczonych pod zabudowę, zapewniające spełnienie wymagań art. 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy Prawo budowlane, dlatego też w niniejszej sprawie zasadne jest - wobec braku takich definicji w mpzp- posłużenie się pojęciem mieszkania czy pomieszczenia mieszkalnego zdefiniowanym w tym akcie prawnym. Uwzględniwszy powyższe nie można uznać domu wczasowego za budynek mieszkalny wielorodzinny. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu słusznie organ I instancji uznał, iż zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku na budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową jest sprzeczna z ustaleniami planu. Działki ewidencyjne nr [...] i [...] położone w M., na których znajduje się przedmiotowy budynek zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego leżą m.in. w terenie oznaczonym symbolem UT5 - usługi turystyczno-wypoczynkowe (dom wczasowy "[...]"). Zgodnie z zapisami zawartymi w mpzp na terenach UT5 utrzymuje się istniejące przeznaczenie pod usługi turystyczno-wypoczynkowe, z możliwością zmiany rodzaju usług ( § 15 ust. 2 mpzp), czyli dopuszczone są inne usługi. Intencją uchwałodawcy lokalnego było zatem utrzymanie usługowego charakteru tych terenów bez możliwości ich przeznaczenia na inne cele w tym mieszkaniowe. Analiza całości przepisów planu prowadzi do wniosku, że ilekroć przepisy planu dopuszczają zmianę przeznaczenia, to wprost o tym stanowią. Za stanowiskiem tym przemawiają uregulowania dotyczące terenów usług turystyczno wypoczynkowych, oznaczonych na rysunku planu symbolem UT - projektowane usługi turystyczno-wypoczynkowe. Tereny te przeznacza się pod usługi turystyczno wypoczynkowe, z dopuszczeniem zmiany przeznaczenia na usługi, zabudowę pensjonatową oraz z możliwością budowy mieszkań. Zatem tylko w odniesieniu do tych terenów oznaczonych symbolem UT plan dopuszcza możliwość budowy mieszkań ( o czym stanowi § 15 ust. 7 mpzp), ale teren którego dotyczy wniosek oznaczony jest symbolem UT5. Na terenie oznaczonym symbolem UT plan dopuszcza możliwość budowy mieszkań, a na terenie oznaczonym symbolem UT5 nie dopuszcza. Skoro zatem przepisy planu w przypadku terenu oznaczonego symbolem UT5 o tym nie stanowią, to znaczy, że plan tego nie dopuszcza. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowieni złożył wnioskodawca, zarzucając naruszenie: - art. 71 Prawa budowlanego polegające na błędnej wykładni, a w konsekwencji niewłaściwym zastosowaniu przez przyjęcie, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy zmiana usługi turystycznej nie wymaga zmiany sposobu użytkowania budynku; - art. 217, 218 K.p.a poprzez niewłaściwą analizę wniosku o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przekroczenie terminów; - art. 7 K.p.a w związku z brakiem wyjaśnienia zmiany usługi turystycznej a art. 71 Prawa budowlanego, - naruszenie art. 6, 7, 7a § 1 , 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a., poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, brak rozważenia wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz błędne uzasadnienie wydanego postanowienia ograniczającego się do przytoczenia przepisów prawa , Uchwały XL/489/2/006 w sprawie mpzp i stwierdzenia, iż z analizy materiału dowodowego wynika, że nie można uznać domu wczasowego za budynek mieszkalny wielorodzinny gdy chodziło o zmianę sposobu użytkowania - art. 71 ust. 1 pkt 2 z zw. z art. 71a pr. Bud. z powodu zmiany rodzaju usługi turystycznej z organizowania wczasów na najem mieszkań, - art. 6, 7, 7a § 1 , 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a., poprzez błędną ocenę art. 3 pkt 9 i 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych, - art. 6, 7, 7a § 1 , 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a., poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, iż Uchwała XL/489/2/006 w sprawie mpzp § 15 ust. 7 dotyczy wszystkich terenów UT brak ust. 1 pkt 27, a ust. 1 kończy się na pkt 26. Wypis z miejscowego planu V zagospodarowania przestrzennego z dn. 17 kwietnia 2020 roku karta nr 1143/2020 ([...]) z dn. 20.04.2020 nie obejmuje terenów o oznaczeniu UT. Organ dokonał oceny na podstawie nieistniejącego dowodu. - art. 7 , 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez zaniechanie oceny zgodności z przepisami prawa opinii biegłego czy zmiana usługi turystycznej wiąże się ze zmianą sposobu użytkowania budynku. - art. 20, 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. poprzez zablokowanie zmiany działalności usługi turystycznej na okres kilku miesięcy mający bardzo poważny wpływ na wynik finansowy działalności gospodarczej w czasie pandemii COVID 19 . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 27, dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku bezzasadności skargi, sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a. Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że skarżący wniósł o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wskazując na zamiar zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku będącego Domem Wczasowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową. Dla wnioskowanego obszaru obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego: Uchwała NR XL/489/2006 Rady Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie: miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru w miejscowości M. w gminie Muszyna, dalej w skrócie: "plan". Plan ten nie zawiera definicji legalnych m.in. budynku mieszkalnego wielorodzinnego, czy lokalu mieszkalnego. Definicje legalne określone są w § 3 planu i definiują wyłącznie: działalność nieuciążliwą, wskaźnik intensywności zabudowy, wysokość budynku oraz ilość kondygnacji nadziemnych. W tej sytuacji dla zdefiniowania innych terminów występujących w planie, zastosować należy definicje znajdujące się w innych, wyższego rzędu aktach prawnych, w przedmiotowym wypadku w przepisach prawa budowlanego. Uwzględniając treść art. 3 punkt 2a ustawy prawo budowlane, budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym będzie budynek, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym znajdują się więcej niż dwa lokale mieszkalne. W myśl definicji znajdującej się w § 3 pkt. 9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przez mieszkanie należy rozumieć zespół pomieszczeń mieszkalnych i pomocniczych, mający odrębne wejście, wydzielony stałymi przegrodami budowlanymi, umożliwiający stały pobyt ludzi i prowadzenie samodzielnego gospodarstwa domowego. Powyższe rozporządzenie w § 3 pkt. 5 zawiera także definicję budynku zamieszkania zbiorowego, przez który należy rozumieć budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny. Uwzględniając powyższe należy zatem przyjąć, że budynek mieszkalny wielorodzinny i pensjonat to nie są obiekty tożsame. Budynek mieszkalny wielorodzinny to budynek służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, w którym znajdują się więcej niż dwa lokale mieszkalne, czyli zespoły pomieszczeń mieszkalnych i pomocniczych, mające odrębne wejścia, wydzielone stałymi przegrodami budowlanymi, umożliwiające stały pobyt ludzi i prowadzenie samodzielnego gospodarstwa domowego. Pensjonat to natomiast budynek zamieszkania zbiorowego, który przeznaczony jest do okresowego pobytu ludzi. Powyższego prawnego rozróżnienia pomiędzy w/w obiektami, które ma znaczenie na płaszczyźnie postępowania o wydanie zaświadczenia, nie należy natomiast utożsamiać z faktycznym wykorzystaniem obiektu budowlanego, lub jego części. Jest oczywiste, że lokale mieszkalne w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych są przez ich właścicieli wynajmowane krótko lub długoterminowo. Nie zmienia to jednak prawnej kwalifikacji samego obiektu budowlanego. Domniemywać można, że właśnie dlatego organ w uzasadnieniu decyzji, uwzględniając treść uzasadnienia wniosku o wydanie zaświadczenia wskazał, że w celu prowadzenia przez skarżącego usług o charakterze turystyczno-wypoczynkowym nie ma konieczności dokonania zmiany sposobu użytkowania, gdyż zapisy obowiązującego planu dopuszczają realizację usług turystyczno-wypoczynkowych. Natomiast trafnie organ stwierdza, że zmiana sposobu użytkowania na budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią usługową jest sprzeczna z ustaleniami planu. Przechodząc do postanowień planu należy bowiem wskazać, że zgodnie z jego § 15 ust. 1 pkt. 5, teren gdzie znajduje się przedmiotowy obiekt budowlany, w przeważającej części oznaczony jest symbolem: "UT5 – usługi turystyczno-wypoczynkowe (dom wczasowy "[...] – oraz w nieznacznym zakresie pod drogi i zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, która zgodnie z planem nie może być przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną. W myśl § 15 ust. 2 planu, na terenach UT1-UT21, o których mowa w ust.1 pkt 1-22, utrzymuje się istniejące przeznaczenie pod usługi turystyczno-wypoczynkowe, z możliwością zmiany rodzaju usług. Z przytoczonego zapisu wynika zatem, że na terenie gdzie znajduje się należący do skarżącego dom wypoczynkowy, istnieje możliwość zmiany rodzaju świadczonych usług. Nie jest natomiast możliwa zmiana kwalifikacji prawnej obiektu budowlanego na budynek mieszkalny wielorodzinny, który to obiekt nie jest obiektem usługowym, lecz mieszkalnym i co do zasady przeznaczonym do zaspokajania stałych potrzeb mieszkaniowych osób go zamieszkujących. Co się natomiast tyczy symbolu UT bez dodatkowego oznaczenia cyfrowego, to jest to teren przeznaczony pod projektowane usługi turystyczno-wypoczynkowe (§ 15 ust. 1 pkt 26 planu). Obiekt skarżącego (w decydującym zakresie) znajduje się w terenie oznaczonym symbolem UT5, a nie UT, których to symboli i co za tym idzie przeznaczeń terenów nie można utożsamiać. Dlatego do terenów i obiektu skarżącego nie znajduje zastosowania § 15 ust. 7 planu, który tereny UT (czyli bez dodatkowego oznaczenia cyfrowego), przeznaczone pod projektowane, a nie już istniejące usługi turystyczno-wypoczynkowe, przeznacza także pod zabudowę z możliwością budowy mieszkań, nie określając w jakich budynkach mieszkalnych mieszkania te mają się znajdować. Zgodzić się jedynie należy ze skarżącym, że w § 15 ust. 7 planu istnieje błąd, który odsyła do § 15 ust. 1 pkt 27 planu w sytuacji, kiedy takiej jednostki redakcyjnej w planie w ogóle nie ma, a o terenach UT jest mowa w § 15 ust. 1 pkt 26 planu. Analiza postanowień planu wskazuje jednak w tym wypadku na oczywista omyłkę pisarską, która nie ma przy tym żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Wykładnia planu nie budzi bowiem żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a ponadto błąd dotyczy jednostki redakcyjnej, która w ogóle nie dotyczy terenów skarżącego. Konkludując należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a organ przed jego wydaniem dokonał prawidłowej i kompletnej oceny złożonego wniosku oraz przepisów mających w sprawie zastosowanie. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.