II SA/Po 653/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów Z. K. oraz J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Wójta Gminy Ś. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania postanawia odrzucić sprzeciw wniesiony przez Z. K.. /-/ W. Batorowicz UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. zatytułowanym "odwołanie" Z. K. (zwany dalej "Skarżącym") zakwestionował decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "SKO") z dnia z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Wójta Gminy Ś. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Pismo podpisali także M. K. oraz W. K.. W związku z wydaniem zarządzenia przez Przewodniczącego Wydziału II, Skarżący pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od decyzji SKO w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Brakiem formalnym, do którego usunięcia został wezwany Skarżący był jego nr PESEL. Ponadto, Skarżący został wezwany do podania w terminie 7 dni, adresów zamieszkania M. K. oraz W. K.. Wezwanie nie zostało odebrane przez Skarżącego, w związku z czym nastąpiło awizowanie w dniu [...] sierpnia 2020 r., a następnie w dniu [...] września 2020 r. Z uwagi na niepodjęcie pisma w zakreślonym terminie, wezwanie zostało zwrócone do tut. Sądu w dniu [...] września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje. Wymagania, jakie stawia się każdemu pismu procesowemu w postępowaniu sądowoadministracyjnym zostały określone w art. 46 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a."). Jednym z wymogów formalnych jest nr PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. Pismo Skarżącego, mimo iż zostało zatytułowane "odwołanie" należało zakwalifikować jako sprzeciw od decyzji SKO, bowiem zaskarżona sprzeciwem decyzja, została wydana w trybie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zmianami), a zgodnie z art. 64a p.p.s.a., od decyzji wydanej w tym trybie, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona może wnieść sprzeciw od decyzji. Pismem procesowym inicjującym postępowanie sądowoadministracyjne może być skarga, wniosek o wszczęcie postępowania albo sprzeciw od decyzji. Mając na względzie okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, pismo Skarżącego z dnia [...] sierpnia 2020 r. należało uznać za sprzeciw od decyzji, a w związku z tym jako pierwsze pismo w postępowaniu przed tut. Sądem. Ta okoliczność wskazuje na to, że nr PESEL był niezbędnym elementem formalnym tego pisma, bowiem jest pierwszym pismem w sprawie. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a.: "Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej." Przepisem, który wprowadza odstępstwa od reguły przedstawionej w zacytowanym przepisie, jest przepis art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a., które stanowią odpowiednio: "Sąd odrzuca skargę: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi;", oraz: "Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej." Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd w składzie orzekającym zwraca uwagę na fakt, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie zostało doręczone Skarżącemu osobiście. W związku z tym, na podstawie art. 73 § 1 p.p.s.a. wezwanie zostało złożone na okres 14 dni w urzędzie pocztowym. O możliwości odbioru powiadomiono Skarżącego w drodze awizo złożonym w dniu [...] sierpnia 2020 r. Następne awizo zostało złożone w dniu [...] września 2020 r. Wobec braku jakiejkolwiek reakcji ze strony Skarżącego, na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. wezwanie należało uznać za doręczone po upływie 14 dni od dnia pozostawiania go w urzędzie pocztowym tj. w dniu [...] września 2020 r. Tym samym, dnia [...] września 2020 r. nastąpiło skuteczne doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od decyzji SKO. Zatem od dnia [...] września 2020 r. należało liczyć 7-dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, który mijał dnia [...] września 2020 r. Z akt sądowych wynika, że Skarżący, który został wezwany do usunięcia braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia (10 września 2020 r.) pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, nie wykonał tego zobowiązania. W związku z tym, sprzeciw od decyzji SKO należy potraktować jako pismo procesowe, którego braki uniemożliwiają dalsze prowadzenie postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. /-/ W. Batorowicz