IV SA/Wa 2868/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu 20.12.2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - UZASADNIENIE Skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Skarga zawierała także wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. W jego uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego wskazała, że konieczność zapłaty wysokiej kwoty orzeczonej w decyzji spowoduje potrzebę pozyskania na ten cel środków, a ponadto uiszczenie tej opłaty może pozbawić skarżącego potencjalnych korzyści, które mógłby odnieść. Dodatkowo wskazano, że w przypadku uchylenia decyzji skarżący mógłby długo oczekiwać na zwrot uiszczonej opłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja/postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Dokonując oceny wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób, że wykonanie decyzji może spowodować skutki określone w ww. przepisie. Przedstawione argumenty stanowiły ogólne przemyślenia, niepoparte żadnymi konkretnymi okolicznościami świadczącymi o możliwości poniesienia szkody przez skarżącego. Podkreślenia wymaga fakt, że to na stronie postępowania sądowego spoczywa obowiązek wykazania przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a rolą Sądu jest zbadanie, czy przejawiają one za udzieleniem środka ochrony tymczasowej, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji. Ponadto za nieprawidłowe należy uznać powoływanie się na ewentualność uchylenia decyzji, albowiem rozpatrywanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie może niejako uprzedzać oceny jej prawidłowości. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.