II K 529/24

<p>Sygnatura akt II K 529/24</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>-0.Ds.<span class="anon-block"> (...)</span>.2023</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 sierpnia 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk</p> <p>Protokolant – sekr. sąd. Ewelina Pasławska-Janiec</p> <p>Prokurator ------</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 13 sierpnia 2024 roku sprawy karnej</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. K.</span>(<span class="anon-block">K.</span>) </strong>s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">U.</span> z domu <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniach od 9 do 10 listopada 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wprowadził w błąd co do możliwości wywiązania się z zawartej umowy na budowę domu jednorodzinnego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzając <span class="anon-block">M. Ł.</span> oraz <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 112 000 złotych w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą DomyDrew <span class="anon-block">D. T.</span> <span class="anon-block">K.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, przyjął od pokrzywdzonych zapłatę na realizację zleconego przez nich zamówienia na wykonanie docieplenia metodą <span class="anon-block">S.</span> - materiał wraz z robocizną o wartości 112 000 złotych, po czym z przyjętego zobowiązania do chwili obecnej nie wywiązał się i nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę <span class="anon-block">M. Ł.</span> oraz <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>1.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> za winnego tego, że w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r., w <span class="anon-block">N.</span>, doprowadził <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system <span class="anon-block"> (...)</span> i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w <span class="anon-block">B.</span>, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> wymierza mu karę roku pozbawienia wolności,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę solidarnie na rzecz <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> 112 000 (stu dwunastu tysięcy) złotych,</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> na rzecz oskarżycieli posiłkowych <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> po 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika,</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="345"/> <col width="146"/> <col width="228"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>za zgodność</p> <p>st. sekr. sąd. <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="33"/> <col width="23"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 529/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r., w <span class="anon-block">N.</span>, doprowadził <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system <span class="anon-block"> (...)</span> i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w <span class="anon-block">B.</span>, to jest występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  Oskarżony <span class="anon-block">T. K.</span> na podstawie zawartej umowy realizował na rzecz pokrzywdzonych <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> inwestycję w postaci budowy budynku wolnostojącego w <span class="anon-block">B.</span>, na której miał być zastosowany system <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>2.  Oskarżony 9 listopada 2022 r. wysłał do pokrzywdzonych pocztą elektroniczną wiadomość, z której wynikało, że po 10 listopada 2022 r. wchodzi nowy cennik systemu <span class="anon-block">S.</span>, więc dobrze byłoby zapłacić za niego niezwłocznie, a on planuje przystąpić do jego montażu 21 listopada 2022 r.</p> <p>3.  W związku z tym oskarżony wystawił fakturę na zakup i montaż systemu <span class="anon-block">S.</span> na łączną kwotę 112 000 zł.</p> <p>4.  Pokrzywdzeni w <span class="anon-block">N.</span> dokonali wpłaty 112 000 zł na rachunek bankowy wskazany przez oskarżonego w dwóch transzach.</p> <p>5.  Pomimo tego oskarżony ani nie przystąpił do robót związanych z montażem sytemu <span class="anon-block">S.</span> ani nie dostarczył na budowę tych materiałów, choć informował pokrzywdzonych, że dokonał jego zakupu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania M. <span class="anon-block">K.</span>-<span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> </p> <p>zeznania <span class="anon-block">L. S.</span> </p> <p>umowa</p> <p>potwierdzenie przelewu</p> <p>wiadomość</p> <p>faktura</p> </td> <td> <p>501v</p> <p>502</p> <p>503</p> <p>7</p> <p>10,10v</p> <p>146</p> <p>148</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1.2 Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r., w <span class="anon-block">N.</span>, doprowadził <span class="anon-block">M. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. Ł. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system <span class="anon-block"> (...)</span> i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w <span class="anon-block">B.</span>, to jest występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>6.  Kwota 112 000 zł przeznaczona została na zakup innych materiałów oraz stanowiła wynagrodzenie za wykonane wcześniej prace.</p> <p>7.  Ze względu na zakres prac zrealizowanych przez oskarżonego na budowie, pokrzywdzeni wpłacając 112 000 zł nie zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia</p> </td> <td> <p>501</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1-5</p> </td> <td colspan="4"> <p>zeznania M. <span class="anon-block">K.</span>-<span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> </p> <p>zeznania <br/> <span class="anon-block">L. S.</span> </p> <p>umowa</p> <p>potwierdzenia przelewu</p> <p>wiadomość</p> <p>faktura</p> </td> <td colspan="10"> <p>- zeznania pokrzywdzonych były spójne i logiczne oraz korespondowały ze sobą, w szczególności z zeznań świadków wynikało wprost, że oskarżony namówił ich do pilnej wpłaty 112 000 zł na zakup i montaż systemu <span class="anon-block">S.</span>, gdyż miało dojść do podwyżki cen, potwierdza to również treść przywołanych dowodów z dokumentów, a nadto później zwodził ich, że materiał zakupił,</p> <p>- szczere były zeznania <span class="anon-block">L. S.</span>, z których wynikało, że na budowie nie doszło do robót związanych z montażem sytemu <span class="anon-block">S.</span> ani nie dostarczono na budowę tych materiałów,</p> <p>- treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6, 7</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia</p> </td> <td colspan="10"> <p>- wersji przebiegu wydarzeń podanej przez oskarżonego nie potwierdziły żadne dowody, wręcz przeciwnie z treści wiadomości wynikało wprost, że starał się on przynaglić pokrzywdzonych do wpłaty 112 000 zł właśnie na zakup i montaż systemu <span class="anon-block">S.</span>, wskazując na możliwy wzrost cen oraz informując, że po zakupie planuje wkrótce przystąpić do montażu, tym samym jego twierdzenie, że kwota ta (pomimo treści faktury i treści wiadomości) przeznaczona została na zakup innych materiałów oraz stanowiła wynagrodzenie za wykonane wcześniej prace, było nieprawdziwe,</p> <p>- podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu oskarżonego, istotą oceny w toku postępowania karnego nie było całościowe rozliczenie umowy, w szczególności to czy w trakcie budowy zakres wykonanych przez niego prac i zakupionych materiałów bilansował się z kwotami wpłaconymi przez pokrzywdzonych, ale to czy podczas realizacji umowy cywilno-prawnej doszło do wyczerpania znamion oszustwa, co do konkretnej kwoty, tj. 112 000 zł pod pretekstem konieczności pilnego zakupu systemu <span class="anon-block">S.</span>, które to materiały nie zostały wszakże ani zamontowane ani nawet dostarczone na budowę,</p> <p>- mając na uwadze powyższe sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż stanowiły one wyłącznie linię obrony mającą doprowadzić do uniknięcia odpowiedzialności karnej,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>pozostałe dowody z dokumentów</p> </td> <td colspan="10"> <p>dowody te nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że w związku z wejściem w życie z dniem 1 października 2023 r. nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a>, zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r., gdyż porównanie z przepisami obowiązującymi obecnie w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji obu tych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawcy wskazywało <em> <!-- -->in concreto</em>, iż była ona dla niego względniejsza, a tym samym zastosowanie znalazła norma wyrażona w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, który stanowi, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w <span class="underline"> <!-- -->czasie</span> popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Nadto sposób, jak i czas działania sprawcy wskazywały, że do jego zachowania nie miała zastosowania instytucja przestępstwa ciągłego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </p> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</p> <p>Przedmiotem działania sprawcy jest z jednej strony osoba oszukana, a z drugiej mienie, które od niej uzyskuje. Inną osobą może być osoba fizyczna, osoba prawna, a także jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Mienie obejmuje zarówno ruchomości, jak i nieruchomości oraz wszelkiego rodzaju prawa majątkowe.</p> <p>Zachowanie sprawcy musi polegać na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd, wyzyskaniu jego błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na wywołaniu przez sprawcę u innej osoby mylnego wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, zaś wyzyskanie błędu na wykorzystaniu błędnego wyobrażenia takiej osoby, gdy sprawca o tym wie. Działania sprawcy nie muszą przyjmować jakiejś szczególnej formy. Konieczne jest natomiast by wynikiem działań sprawcy, podjętych w celu wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu, było rozporządzenie mieniem. Rozporządzenie musi pozostawać w związku przyczynowym z działaniem sprawcy, a tym samym być wynikiem wyobrażenia sobie stanu rzeczy takim jakim przedstawia go sprawca, podczas gdy obiektywna rzeczywistość jest całkowicie lub w istotnym stopniu inna.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r. doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system <span class="anon-block"> (...)</span> i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w <span class="anon-block">B.</span>, gdyż pomimo otrzymania wskazanej kwoty materiały nie zostały zamontowane ani nawet dostarczone na budowę, do tego później zwodził pokrzywdzonych, że materiał zakupił, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </p> <p>Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.6.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>1.7.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="5"> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="7"> <p>- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności,</p> <p>- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a>,</p> <p>- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, <br/>gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, pomimo tego zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, tym bardziej, że był wcześniej karany za przestępstwa podobne,</p> <p>- stopień społecznej szkodliwości czynu również był znaczny, gdyż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, godząc w cudze mienie, a wyrządzona szkoda była wysoka,</p> <p>- sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących,</p> <p>- kara ta spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym mając na uwadze wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, co wskazywało na jego demoralizację, tylko kara izolacyjna spełni cele stawiane karze i pozwoli przywrócić go do prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="7"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych 112 000 zł,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="13"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych po 1200 zł tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="13"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> mając na uwadze aktualną sytuację oskarżonego, który odbywa karę pozbawienia wolności, zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table> </div>