II OSK 1409/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludwik Żukowski, , , po rozpoznaniu w dniu 18 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 216/07 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. i J. S. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], znak [...] w przedmiocie nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych postanawia: oddalić skargę kasacyjną UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 14 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 216/07 odrzucił skargę A. i J. S. wniesioną na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], znak [...] w przedmiocie nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym. Sąd wskazał, że z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, iż decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2006 r. została doręczona A. i J. S. listem poleconym w dniu 14 sierpnia 2006 r. Termin do wniesienia skargi skutkował więc od dnia 13 września 2006 r. Tymczasem skarga złożona została bezpośrednio w organie w dniu 29 stycznia 2007 r. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że skarżący w skardze nie wnieśli jednocześnie o przywrócenie terminu do jej złożenia. W treści skargi skarżący podali, że o wydaniu kwestionowanej decyzji powzięli wiadomość w dniu 22 stycznia 2007 r. Tymczasem z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, w szczególności pisma Kierownika Przedstawicielstwa Operacyjnego Centrum Usług Pocztowych Oddziału Regionalnego w Łodzi z dnia 29 listopada 2006 r. wynika, że przesyłka pocztowa z odpisem decyzji została doręczona skarżącym w dniu 14 sierpnia 2006 r. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. odrzucił skargę jako wniesioną po upływie terminu. Skargę kasacyjną od postanowienia skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli A. i J. S., reprezentowani przez pełnomocnika - radcę prawnego, zaskarżając postanowienie w całości. Skarżący na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. zarzucili naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 P.p.s.a. poprzez uznanie, że skarga wniesiona została po terminie, a uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz art. 87 P.p.s.a. poprzez przyjęcie, że zobowiązani byli do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podnieśli, że w dniu 3 lipca 2006 r. wnieśli do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi odwołanie od decyzji PINB z dnia [...] czerwca 2006 r. W dniu 14 sierpnia 2006 r. skarżący otrzymali decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r., z treści której wyraźnie wynikało, iż była odpowiedzią na odwołanie A. P. Następnie w dniu 30 października 2006 r. skarżący przesłali do WINB pismo z prośbą o rozpoznanie wniesionego w dniu 3 lipca 2006 r. odwołania. W piśmie z dnia 22 stycznia 2007 r. skarżący otrzymali pismo WINB z dnia 19 stycznia 2007 r., z którego wynikało, że organ nie może odrębnie rozpoznać ich odwołania i dlatego uznał, iż decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r. jest ostateczna i podlega wykonaniu. W ocenie skarżących dopiero w dniu 22 stycznia 2007 r. dowiedzieli się, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r., stanowi odpowiedź na ich odwołanie, dlatego od tej daty liczyli termin do wniesienia skargi do Sądu. Skarżący wnosząc w dniu 29 stycznia 2007 r. skargę zastosowali się do zawartego w decyzji pouczenia o możliwości jej zaskarżenia, zatem złożyli ją w ustawowym terminie. Sąd pierwszej instancji twierdząc, że skarżący byli zobowiązani do złożenia wniosku o przywrócenie terminu naruszył art. 87 P.p.s.a. W konkluzji skargi kasacyjnej skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do art. 183 § 1 zd. pierwsze P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (...). Zgodnie z art. 174 P.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, oraz 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W skardze kasacyjnej skarżący zarzucili kwestionowanemu postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 216/07 naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 oraz art. 87 P.p.s.a. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy, sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...], znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi nakazał A. P. zaniechania dalszych robót budowlanych w budynku mieszkalnym zlok. na terenie nieruchomości w Łodzi przy ul. [...] (dz. nr ...). Odwołania od tej decyzji złożyli: w dniu 21 czerwca 2006 r. A. P., zaś w dniu 3 lipca 2006 r. A. i J. S. Oba odwołania, jakkolwiek w różnym czasie, zostały przekazane Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łodzi. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], [...] Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi po rozpoznaniu odwołania A. P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r. Fakt, że odwołania od decyzji organu pierwszej instancji wpłynęły do organu odwoławczego w różnym czasie, nie mogło uzasadniać odrębnego ich rozstrzygnięcia i wydania dwóch decyzji ostatecznych, które załatwiałyby tożsamą sprawę co do istoty (występują te same podmioty, jest ten sam przedmiot i ten sam stan faktyczny i prawny sprawy). Powyższa decyzja doręczona została A. P. i G. P. (w dniu 24 sierpnia 2006 r.) oraz A. i J. S. (jak wynika z pisma Centrum Usług Pocztowych Oddziału Regionalnego w Łodzi z dnia 29 listopada 2006 r., znak ... przesyłka zawierająca decyzję doręczona została w dniu 14 sierpnia 2006 r.). Podkreślić należy, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r., która jest przedmiotem złożonej skargi, zawierała pouczenie o sposobie i terminie prawidłowego, skutecznego jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skoro zatem skarga A. i J. S. została wniesiona w dniu 29 stycznia 2007 r., należy uznać, że w sprawie doszło do uchybienia trzydziestodniowego terminu do jej złożenia, a zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Wskazany przepis przewiduje, w przypadkach wyżej opisanych, tj. ze względu na uchybienie terminu, obligatoryjne odrzucenie skargi. Zarzuty skarżących, że po otrzymaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r., którą organ wydał po rozpatrzeniu odwołania A. P. czekali na odpowiedź organu w kwestii ich odwołania z dnia 3 lipca 2006 r. są nieuzasadnione. Skoro, zdaniem skarżących, organ odwoławczy nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do argumentów podniesionych przez nich w odwołaniu powinni taki zarzut sformułować w skardze do Sądu na tę właśnie decyzję, wniesioną w terminie trzydziestu dni od dnia jej doręczenia. W sytuacji, gdy organ odwoławczy rozpoznał sprawę merytorycznie i wydał decyzję ostateczną po rozpoznaniu odwołania A. P., nie mógł wydać kolejnej decyzji w stosunku do odwołania skarżących, gdyż druga decyzja ostateczna w tej samej sprawie dotknięta byłaby wadą nieważności. Odrębne zagadnienie stanowią przyczyny uchybienia terminu, które mogą być brane pod uwagę jedynie przy rozpatrywaniu złożonego przez strony wniosku o jego przywrócenie, określonego w art. 87 P.p.s.a., co jednak nie miało miejsca w sprawie. Sąd pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że skoro skarżący uchybili terminowi określonemu w art. 53 § 1 P.p.s.a. to powinni w trybie art. 87 P.p.s.a. złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Tym samym niezasadny jest zarzut skarżących, że Sąd naruszył art. 87 P.p.s.a. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 maja 2007 r. odrzucające skargę A. i J. S. odpowiada prawu. Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i § 3 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.