II SA/Bd 838/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi A. T.-B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...]. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] lipca 2020r., znak: [...], utrzymano w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2020r. nr [...], wydaną po wznowieniu postępowania, w przedmiocie uchylenia decyzji Wojewody [...] z [...] września 2018r., znak [...] i odmowy przyznania A. T. prawa do świadczeń rodzinnych na dziecko – T. T., w okresie od 01.11.2017r. do 31.10.2018r. Wojewoda [...] decyzją z [...] września 2018r. nr [...] przyznał A. T. na dziecko – T. T., na okres zasiłkowy 2017/ 2018 w okresie od 1 października 2017r. do 31 października 2018r. prawo do zasiłku rodzinnego w kwocie 124,00 zł miesięcznie, oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/ 2018 w kwocie 100, 00 zł jednorazowo. Również Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2018r. nr [...] przyznał A. T. na dziecko – T. T. na okres zasiłkowy 2017/ 2018 w okresie od 1 listopada 2017r. do 31 października 2017r. prawo do zasiłku rodzinnego w kwocie 124,00 zł miesięcznie, oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/ 2018 w kwocie 100, 00 zł jednorazowo. Postanowieniem z [...] listopada 2018r. Wojewoda [...] , działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 , art. 149 kpa, wznowił z urzędu postępowanie w sprawach zakończonych decyzjami z [...] września 2018r. nr [...] i [...] . W uzasadnieniu postanowienia o wznowieniu postępowania podano, że organ otrzymał kopie umów-zlecenia A. T. , które nie zostały wcześniej załączone do dokumentacji. Dokumenty te nie były znane organowi w dniu wydania decyzji . W dniu [...] grudnia 2018r. do organu wpłynęła informacja z [...] w B., dotycząca przyznania studentce, A. T., w latach 2015 i 2016 stypendium rektora ( na przestrzeni 4 semestrów) oraz stypendium socjalnego przez okres 4 miesięcy. Szczegółowe informacje ,co do wypłaconych kwot stypendiów, zostały przedstawione w tabelach, z podziałem na rodzaj świadczenia i miesiące , w których wypłacono świadczenia. Decyzją z [...] stycznia 2019r. nr [...] Wojewoda [...] , uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] września 2017r. nr [...] i jednocześnie odmówił A. T. ( dalej jako: "Skarżąca"), w okresie od 1 listopada 2017r. do 31 października 2018r., prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2018/2019 na syna. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] marca 2019r. nr [...] . Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 21 sierpnia 2019r. sygn. akt II SA/Bd 420/19 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] marca 2019r. nr [...] oraz poprzedzającą ja decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2019r. nr [...] . W motywach uzasadnienia Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, zwłaszcza brak szczegółowego wyliczenia każdego z elementów składających się na dochody rodziny Skarżącej . Organ zaniechał szczegółowego wyjaśnienia stronie na podstawie jakich dowodów i przepisów prawa ustalił wysokość dochodu Skarżącej, osiągniętego w 2016r. Ograniczono się do stwierdzenia, że w 2016r. Skarżąca uzyskała z tytułu alimentów na dziecko dochód w wysokości 4 000,00 zł oraz z tytułu stypendium socjalnego i rektorskiego w wysokości 9 000 zł., bez wskazania na podstawie jakich dowodów tego ustalenia dokonano, w stosunku do każdej z tych kwot. Organ I instancji przytoczył jedynie treść art. 5 ust. 4a ww. ustawy i przedstawił matematyczne działanie związane ze sposobem ustalenia wysokości dochodu rodziny na podstawie dochodu uzyskanego w roku poprzedzającym okres zasiłkowy oraz dochodu uzyskanego w roku następnym. Sąd stwierdził, że samo tylko tak zobrazowane działanie, bez uprzedniego wyjaśnienia podstaw ustalenia wysokości dochodu uzyskanego w roku 2016, nie może być uznane za wystarczające i zgodne z wymogami wyjaśnienia stronie podstaw decyzji określonych przepisami k.p.a. Sąd zwrócił uwagę, że w aktach sprawy brak jest np. jakiegokolwiek dokumentu, z którego jednoznacznie wynikałoby wprost, że Skarżąca w 2016r. uzyskała z tytułu alimentów na dziecko wskazaną przez organ kwotę 4000 zł. Również nie została wyjaśniona w uzasadnieniu decyzji pierwszej instancji kwestia stosowania tzw. zasady "złotówka za złotówkę. Ponownie rozpoznając sprawę organ wypowiedział się ,że wydając decyzję z [...] września 2018r. , przyznającą świadczenie na okres od 1 listopada 2017r. do 31 października 2018r. przyjęto , że nie został przekroczony dopuszczalny miesięczny dochód w wysokości 674 zł w przeliczeniu na członka rodziny. Przy wydawaniu powyższej decyzji, na podstawie oświadczenia Skarżącej z [...] października 2017r., organ przyjął , że od 2 stycznia 2017r. do końca okresu zasiłkowego 2017/2018 ww. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą na terenie Polski i dochód przez nią uzyskany za miesiąc następujący po miesiącu , w którym dochód ten został uzyskany , tj. 2017r. , wyniósł 0 zł. W ramach wznowionego postępowania organ ustalił, że w 2016r. Skarżąca uzyskała z tytułu alimentów dochód w wysokości 4 000 zł. Organ przy ustalaniu powyższej kwoty powołał się na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z [...] maja 2016r. , sygn. akt [...] o udzieleniu zabezpieczenia alimentacyjnego małoletniemu T. B. od 1 maja 2016r. na kwotę 500 zł miesięcznie oraz wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich z [...] listopada 2016r. , Sygn. Akt [...] , zasądzający z dniem [...] kwietnia 2016r. rentę alimentacyjną w wysokości 1000 zł miesięcznie od pozwanego R. B. na rzecz mał. powoda T. J. B. Organ ustalił, że wnioskodawczyni nie wniosła w 2016r. sprawy do komornika w związku z niewywiązywaniem się ojca dziecka z obowiązku alimentacyjnego, a świadczenia z funduszu alimentacyjnego zostały przyznane już w kwietniu 2017r. Zdaniem organu, jedynym dokumentem , który nie zezwala na wliczenie do dochodu rodziny kwoty zaliczonych alimentów jest odpowiednio zaświadczenie komornika o bezskuteczności egzekucji lub zaświadczenie z sądu okręgowego potwierdzające ww. fakt, obejmujące rok bazowy , w tym przypadku rok 2016r. Natomiast [...] września 2018r. wraz z wnioskiem o przyznanie prawa do zasiłku rodzinnego na okres 2018/2019 do organu wpłynęły kopie umów-zlecenia A. T. , które nie zostały wcześniej załączone do dokumentacji. Dokumenty te potwierdziły, że w okresie od 6 lipca 2017r do 31 lipca 2017r. , od 1 sierpnia 2017 r. do 31 grudnia 2017r oraz od 22 stycznia 2018r. do 31 października 2018 r. Skarżąca wykonywała zlecenie dla tego samego pracodawcy – " [...]". Organ powołując się na art. 5 ust. 4b i ust. 4c ustawy oświadczeniach rodzinnych , wskazał, że za miesiąc następujący po miesiącu , w którym dochód został uzyskany, czyli sierpień 2017r. ,A.T. uzyskała dochód w wysokości 724,49 zł. netto (oświadczenie z [...] stycznia 2019r. o dochodzie w aktach sprawy). Z Zaświadczenia [...] w B. z [...] grudnia 2018r. wynika, że w 2016r. ww. otrzymała 7 500,00 zł stypendium. W oparciu o powyższe dane organ ustalił, że w okresie od 1 listopada 2017r. do 31 października 2018r. w rodzinie Skarżącej został przekroczony dopuszczalny miesięczny dochód w wysokości 674 zł w przeliczeniu na członka rodziny . Z powyższych względów Wojewoda [...] decyzją z [...] maja 2020r. nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] [...] września 2018r., znak [...] i odmówił przyznania A. T. prawa do świadczeń rodzinnych , zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2018/2019 na dziecko – T. T., w okresie od 01.11.2017r. do 31.10.2018r. Organ wyliczył, że miesięczny dochód w rodzinie na osobę, uwzględniając nowe okoliczności sprawy, wyniósł 841,41 zł ( 4 000, 00/12 z tytułu alimentów za 2016r + 7 500,00 /12 z tytułu stypendium za 2016r. + 724,49 z tytułu zlecenia za sierpień 2017r= 1682,82/2 ). W orzeczeniu przeanalizowano również kryterium dochodowe uprawniające do świadczenia, 674,00 zł na osobę w rodzinie. Wskazano, że w przypadku 2 osobowej rodziny dochód nie może przekraczać 1 348, 00 zł (1682, 82- 1 348, 00 = 334,82). Kwota ta jest wyższa od maksymalnej dopuszczalnej kwoty przekroczenia kryterium dochodowego . Organ wyliczył , że na podstawie art. 5 ust. 3b ustawy o świadczeniach rodzinnych , łączna kwota przyznanych świadczeń w rodzinie Skarżącej wynosiła 132, 33 zł i nie mogła z tego powodu zostać zastosowana w niniejszej sprawie zasada "złotówka za złotówkę". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] lipca 2020r., znak: [...] ) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nie uwzględniono zaproponowanego przez Skarżącą sposobu obliczenia dochodu , ograniczonego wyłącznie do kwot stypendium 7 500, 00 zł/12 oraz zlecenia w wysokości 724,49 zł, co dawało kwotę 1349,49 zł podzieloną na 2 i wynik 674,75 zł. Organ odwoławczy wliczenie do dochodu zasądzonych alimentów argumentował tym, że wyrokowi zasądzającemu alimenty na rzecz syna Skarżącej nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. Skarżąca nie wniosła w 2016 sprawy do komornika , zaś świadczenia z funduszu alimentacyjnego zostały przyznane w kwietniu 2017r. Poza tym Skarżąca nie przedłożyła zaświadczenie komornika o bezskuteczności egzekucji lub zaświadczenia z sądu okręgowego, które potwierdziłoby tą bezskuteczność. Organ odwoławczy w decyzji ponownie wyliczył miesięczny dochód w rodzinie na osobę, ustalając go na 841,41 zł. A. T.-B., reprezentowana przez pełnomocnika: adw. [...] , wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] lipca 2020 r., zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa materialnego art. 3 ust. 1 lit. c tiret 14 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 111 z późn. zm.) wskutek jego błędnego zastosowania poprzez doliczenie do dochodu Skarżącej osiągniętego w 2016 r. stypendium rektorskiego, które to nie ma charakteru stypendium socjalnego i jest przyznawane wyłącznie za osiągane wyniki w nauce, nie jest zależne od dochodu osiąganego przez studenta oraz jego rodzinę. Zdaniem autora skargi dochód osiągnięty przez Skarżącą w 2016r., oszacowany przez organ I instancji powinien zostać pomniejszony o kwotę 5.100,- zł. Tym samym, miesięczny dochód rodziny wynosi 1.191,15 zł, zaś dochód na osobę wynosi 595,58 zł, czyli poniżej kryterium dochodowego, określonego w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargi podano, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisu prawa materialnego , art. 3 ust 1 lit. c tiret 14 ustawy o świadczeniach rodzinnych, wskutek jego błędnego zastosowania poprzez doliczenie do dochodu Skarżącej, osiągniętego w 2016 r., stypendium rektorskiego. Zgodnie z art. 3 ust 1 lit. c tiret 14 ustawy o świadczeniach rodzinnych ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie - oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych stypendia doktoranckie przyznane na podstawie art. 209 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.), stypendia sportowe przyznane na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1468, 1495 i 2251) oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom lub studentom. Wykładnia językowa przytoczonego przepisu prowadzi do jednoznacznej konstatacji, że stypendium rektorskie nie jest wliczane do osiąganego dochodu. Stypendium rektorskie nie ma charakteru stypendium socjalnego i jest przyznawane niezależnie od dochodu, za osiągnięcia naukowe studenta. Dlatego też, kwota 5100 zł , otrzymana przez Skarżącą tytułem stypendium rektorskiego, nie powinna zostać doliczona do dochodu Skarżącej za 2016 r. Tym samym, miesięczny dochód Skarżącej, po pomniejszeniu go o kwotę 5 100 zł wyniósł 1 191,15 zł, przy czym dochód na osobę wynosi 595,58 zł. Natomiast kryterium dochodowe określone w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych wynosi 674 zł. Zdaniem pełnomocnika Skarżąca nie przekroczyła ustawowego kryterium dochodowego. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2019.2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325). Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do wyjaśnienia , czy do dochodu rodziny powinien zostać wliczony przychód uzyskany przez studenta z tytułu stypendium rektorskiego. Skarżąca dopiero w skardze do Sądu wskazał na nieprawidłowo ustalony dochód, popierając stanowisko tym, że stypendium rektora nie jest świadczeniem na równi traktowanym jak stypendium doktoranckie lub socjalne , o którym stanowi art. 3 ust. 1 lit. c tiret 14 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zdaniem Skarżącej stypendium rektora nie powinno zostać wliczone do dochodu. Skład Sądu zgadza się ze stanowiskiem zaprezentowanym w skardze, że stypendium rektora nie jest świadczeniem , o którym stanowi art. 3 ust. 1 lit. c tiret 14 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, dochód oznacza , po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób: a) przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, b) dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, c) inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych: Na podstawie art. 3 ust. 1 lit. c tiret 14 ustawy o świadczeniach rodzinnych jako inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uważane jest stypendia doktoranckie przyznane na podstawie art. 209 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.), stypendia sportowe przyznane na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1468, 1495 i 2251) oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom lub studentom. Stypendium rektora nie zalicza się również do świadczeń, które wymienia art. 3 ust. 1 lit. c tiret 28 ustawy o świadczeniach rodzinnych , tj. innych dochodów niepodlegających opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, do których należy pomoc materialna o charakterze socjalnym określona w art. 90c ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2019 r. poz. 1481, 1818 i 2197) oraz świadczenia, o których mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-3 i 5 oraz art. 212 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Przepis ten wyraźnie wymienia rodzaje stypendiów, które należy kwalifikować do dochodu niepodlegającego opodatkowaniu w świetle omawianej ustawy o świadczeniach rodzinnych. Są to m.in. stypendia o charakterze socjalnym. Stypendium rektora nie jest pomocą o charakterze socjalnym , nie należy również do świadczeń , o których mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-3 i 5 oraz art. 212 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ( Dz.U. z 2020, poz85). Ustawodawca świadomie wyłączył stypendium rektora spośród wliczanych do dochodu innych dochodów wymienionych w art. 3 ust. 1 lit. c ustawy oświadczeniach rodzinnych. Świadczenie, jakim jest stypendium rektora , zaliczone zostało do pomocy materialnej , wymienionej w art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na mocy art. 86 ust. 1 pkt 1-4 ww. ustawy student może ubiegać się o: 1)stypendium socjalne; 2)stypendium dla osób niepełnosprawnych; 3)zapomogę; 4)stypendium rektora. Skoro sam ustawodawca odróżnia stypendium socjalne od stypendium rektora dla najlepszych studentów, to konsekwentnie nie można utożsamiać tych dwóch rodzajów stypendiów i przyjmować, że stypendium za wyniki w nauce jest stypendium o charakterze socjalnym, do którego to rodzaju stypendium odwołuje się wyraźnie cytowany art. 3 pkt 1 lit. c tiret 28 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Organ orzekający powinien zbadać charakter stypendium otrzymywanego przez wnioskodawcę. Stypendium rektora dla najlepszych studentów nie stanowi innego dochodu niepodlegającego opodatkowaniu, który wliczałoby się do dochodu rodziny na zasadzie powyższego przepisu. Stypendium to nie może być zakwalifikowane do stypendiów o charakterze socjalnym, o jakich mowa w art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tym samym powyższe uchybienie, będące konsekwencją naruszenia prawa materialnego, art. 3 ust. 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych, podważa prawidłowość rozważań ,dotyczących zastosowania normy art. 5 ust. 1 ustawy, w zakresie dochodów rodziny skarżącej. Z akt sprawy nie wynika też, aby organy dokonywały ustaleń, czy stypendium rektora podlegało opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Nie wymagano w ogóle od Skarżącej przedłożenia zaświadczenia z urzędu skarbowego o dochodzie osiągniętym w 2017r. ,podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Natomiast z brzmienia art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych wynika, że obliczanie dochodu musi uwzględniać rezultaty postępowania podatkowego prowadzonego na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takie związanie rezultatem postępowania podatkowego dotyczy też wysokości dochodu, wysokości składek na ubezpieczenia społeczne odliczonych od dochodu, wysokości składek na ubezpieczenie zdrowotne odliczonych od podatku i wysokości należnego podatku. Konsekwencją takiego rozumienia art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych jest unormowanie art. 23 ust. 4 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, określające rodzaj i treść dokumentu, na podstawie którego, w postępowaniu o przyznanie prawa do świadczeń rodzinnych, następuje ustalenie okoliczności objętych hipotezą art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dokumentem tym, zgodnie z art. 23 ust. 4 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, jest zaświadczenie wydane przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji. Rozpoznając ponownie sprawę organ winien uwzględnić powyższe wskazania, stosownie do art. 153 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym, mając na względzie § 2 Zarządzenia Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2020 r., nr 41/2020 , w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Bydgoszczy obszarem czerwonym. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dniem 20 października 2020 r. odwołano rozprawę wyznaczoną na 28 października 2020 r., i skierowano ją do załatwienia na posiedzeniu niejawnym na dzień 28 października 2020 r. ,w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, z późn.zm.), o czym strony zostały powiadomione.