I C 200/24

<p>Sygn. akt I C 200/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. K.</span> </p> <p>o zapłatę 18720,57 zł</p> <p>I powództwo oddala;</p> <p>II zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">W. K.</span> kwotę 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Sygn. akt I C 200/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 16 listopada 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ) powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> wystąpił z pozwem <span class="anon-block">W. K.</span>, wnosząc o zasądzenie kwoty 18720,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, w tym 13024,64 zł – kapitał, 5671,93 zł – skapitalizowane odsetki, 24,00 zł – opłata za udzielenie i obsługę pożyczki. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie w dniu 8 grudnia 2023 r. w sprawie I Nc 940/23 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.</p> <p>Od powyższego nakazu zapłaty pozwana <span class="anon-block">W. K.</span> wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości; wnosiła ponadto o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana kwestionowała powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc zarzut braku skutecznego zbycia wierzytelności, zarzut ważności umowy pożyczki oraz zarzut zastosowania przez poprzednika prawnego powoda klauzul niedozwolonych.</p> <p>W toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 28 maja 2018 r. pomiędzy <span class="anon-block">W. K.</span> a <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> prowadzącą działalność gospodarczą pod marką <span class="anon-block">E.</span>, została zawarta umowa pożyczki odnawialnej nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Kwota pożyczki ( przyznanego limitu ) wynosiła 10000,00 zł, zaś całkowitej kwoty do zapłaty - 12653,67 zł. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Spłata limitu miała następować w miesięcznych ratach w kwocie minimalnej w wysokości 400,00 zł. W przypadku opóźnienia w spłacie strony zastrzegły prawo pożyczkodawcy domagania się odsetek maksymalnych za opóźnienie. Zgodnie z § 9 ust. 11 umowy w przypadku zalegania przez pożyczkobiorcę z zapłatą równowartości dwóch kwot minimalnych, pożyczkodawca ma prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia, po upływie którego pożyczkobiorca zobowiązany jest zwrócić wszystkie kwoty wypłacone wraz z opłatami o odsetkami. W dniu 3 października 2018 r. strony podpisały aneks do umowy z dnia 28 maja 2018 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> podwyższający limit przyznany pożyczkobiorcy do kwoty 15000,00 zł , zaś wysokość całkowitej kwoty do zapłaty na kwotę 18724,50 zł ( umowa k. 35 – 38, aneks k. 68, regulamin udzielania pożyczek k. 79 - 81 ).</p> <p> <span class="anon-block">W. K.</span> korzystała z udzielonego jej limitu. Wbrew umowie nie spłacała rat minimalnych w kwotach po 400,00 zł; ostatniej wpłaty dokonała w dniu 26 czerwca 2020 r. Zadłużenie z tytułu kapitału wynosi 13024,64 zł ( wykaz operacji k. 39 – 67, 224 – 234, zlecenia wypłaty k. 71 – 78, 195 - 202 ).</p> <p>Pismem z dnia 30 września 2020 r. <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> wypowiedział <span class="anon-block">W. K.</span> umowę pożyczki odnawialnej nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 maja 2018 r. z zachowaniem 14 – dniowego terminu wypowiedzenia. Pożyczkodawca nie dysponuje dowodem doręczenia <span class="anon-block">W. K.</span> wypowiedzenia umowy ( wypowiedzenie k. 94, potwierdzenie nadania k. 223 ).</p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 sierpnia 2021 r., zbył przysługującą mu wobec <span class="anon-block">W. K.</span> wierzytelność na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span> – obecnie <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 12 – 30, 34, oświadczenie o zapłacie ceny zakupu wierzytelności k. 31 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów. Bezspornym jest pomiędzy stronami, że poprzednik prawny powoda sporządził pismo z wypowiedzeniem pozwanej <span class="anon-block">W. K.</span> umowy z naruszeniem umownego terminu wypowiedzenia. W umowie zastrzeżono bowiem – jak wskazano powyżej – 30 dniowy termin wypowiedzenia, zaś w piśmie z dnia 30 września 2020 r. wskazano 14 – dniowy termin wypowiedzenia. W tym kontekście niezrozumiałe są twierdzenia powoda, że pomimo treści pisma z dnia 30 września 2020 r. zastosowano 30 – dniowy termin wypowiedzenia. Tym niemniej, należy wskazać, że powód nie dysponuje dowodem doręczenia pozwanej <span class="anon-block">W. K.</span> wypowiedzenia umowy, nawet tego, które zostało opatrzone datą: 30 września 2020 r.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że poprzednik prawny powoda <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, w zakresie w jakim zawarł z pozwaną <span class="anon-block">W. K.</span> umowę pożyczki odnawialnej nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 28 maja 2018 r. oraz aneksu z dnia 3 października 2018 r. co do podwyższenia kwoty udostępnionego limitu, jest profesjonalistą, zaś pozwana <span class="anon-block">W. K.</span> - konsumentem w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22^{<!-- -->1}kc.</a> Poprzednik prawy powoda prowadzi działalność gospodarczą polegającą m. in. na udzielaniu kredytów. Zatem to na nim ciąży obowiązek takiego ukształtowanie procedury postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy ale również z jej wypowiedzeniem.</p> <p>Roszczenie powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> jako następcy prawnego <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie Sądu, podstawą rozstrzygnięcia jest brak wymagalności roszczenia, wynikający z braku dowodu skutecznego wypowiedzenia przez poprzednika prawnego powoda <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> pozwanej <span class="anon-block">W. K.</span> umowy, z której powód wywodzi swoje roszczenie.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.</p> <p>W tej sytuacji to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania wymagalności roszczenia. W ocenie Sądu, niewykazanie przez powoda podstawowego warunku uzasadniającego istnienie roszczenia, pozwala na pominięcie oceny zarzutów podnoszonych przez pozwaną <span class="anon-block">W. K.</span> w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. W pierwszej kolejności bowiem to powód powinien wykazać zasadność roszczenia, a już brak dowodu skutecznego wypowiedzenia umowy eliminuje możliwość uwzględnienia powództwa. Zdaniem Sądu, dopiero wykazanie przez powoda, że umowa pożyczki odnawialnej łączącej pozwaną <span class="anon-block">W. K.</span> z poprzednikiem prawnym powoda została skutecznie wypowiedzialna, powodowałoby konieczność merytorycznej oceny zarzutów podnoszonych przez pozwaną wskazanych na wstępie.</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> nie wykazał, że pożyczka odnawialna została skutecznie postawiona w stan wymagalności, wobec braku dowodu doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy. Samo przedstawienie pisma opatrzonego datą 30 września 2020 r., z którego treści wynika, że stanowi wypowiedzenie umowy, nie jest wystarczające, skoro pozwana <span class="anon-block">W. K.</span> nie potwierdza otrzymania wypowiedzenia umowy. Ponadto, jak wskazano powyżej, zakreślony w umowie termin wypowiedzenia nie jest zgodny z terminem wynikającym z § 9 ust. 11 umowy z dnia 28 maja 2018 r., a zatem nawet skuteczne doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy z dnia 30 września 2020 r. nie byłoby skuteczne wobec naruszenia przez poprzednika prawnego powoda umownego terminu wypowiedzenia umowy. Nie wiadomo zatem w jaki sposób powód ustalił, że roszczenie stało się wymagalne dnia 9 listopada 2020 r. Przedstawione przez powoda dowody nie pozwalają na przyjęcie, że umowa została wypowiedziana, a skoro tak – to nadal obowiązuje jako zawarta na czas nieokreślony. W ocenie Sądu, na tym etapie postępowania nie zachodzi konieczność badania kwestii ważności umowy z dnia 28 maja 2018 r. i jej warunków w kontekście klauzul abuzywnych, jak również ważności umowy cesji wierzytelności.</p> <p>W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanej Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca proces jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Sąd oddalił powództwo w całości, a zatem powód zobowiązany jest zwrócić pozwanej <span class="anon-block">W. K.</span> poniesione przez niego koszty procesu. W związku z powyższym w pkt II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu.</p> </div>