V SA/Wa 1627/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2020 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. w Ł. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... września 2020 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi S.T. sp. z o. o. z siedzibą w Ł. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako: "PARP", "IP" lub "organ"), z ... września 2020 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydana w następującym stanie faktycznym. Skarżąca złożyła wniosek o dofinasowanie realizacji projektu pt. "Promocja marki produktowej S. na rynkach zagranicznych" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, Oś priorytetowa Wsparcie innowacji w przesiębiorstwach, Działanie 3.3 Wsparcie promocji oraz internacjonalizacji innowacyjnych przedsiębiorstw, Poddziałanie 3.3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – G. ... B. Wnioskowi nadano numer: ... Pismem z ... lipca 2020 r. poinformowano stronę, że ocenę jej wniosku zakończono wynikiem negatywnym – projekt nie został wybrany do dofinansowania. Podkreślono, że Komisja Oceny Projektów (dalej jako: "KOP") uznała, że projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów. Wyjaśniono, że projekt uzyskał 5 punktów, zaś minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 6 punktów. Dodano, iż rekomendację do dofinansowania otrzymać mogły wyłącznie projekty, które uzyskały pozytywną ocenę w zakresie kryteriów obligatoryjnych. Do pisma załączono szczegółowe uzasadnienie oceny projektów dokonanej przez KOP. Wynika z niego, że projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny: - Projekt dotyczy marki produktowej wnioskodawcy i spełnia warunki określone w wybranym programie promocji (dalej jako: "Kryterium 3"); - Wydatki w ramach projektu są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami (dalej jako: "Kryterium 4"); - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu (dalej jako: "Kryterium 5"). W uzasadnieniu negatywnej oceny Kryterium 3 wskazano, że projekt nie spełnia części warunków określonych programie promocji i Regulaminie Konkursu (Wnioskodawca nie przedstawił precyzyjnego opisu działań zaplanowanych w ramach poszczególnych misji wyjazdowych oraz nie przedstawił opisu przewag produktów, planowanych do objęcie programem promocji w stosunku do produktów konkurencyjnych). Wskazano, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku nie doszukano się informacji na temat konkurencyjności produktów będących przedmiotem projektu. Wyjaśniono, że wnioskodawca powinien przedstawić przewagi konkurencyjne produktu w odniesieniu do konkretnych producentów. Nie wskazano żadnych konkurencyjnych rozwiązań. Wyroby stanowiące przedmiot promocji nie wpisują się we wskazany wyżej cel poddziałania. W zakresie Kryterium 4 uznano, że zaplanowane działania promocyjne nie są w pełni zgodne z Branżowym Programem Promocji (brak przekonywającego opisu we wniosku programu misji wyjazdowych), co powoduje, że kryterium uznaje się za niespełnione. Podkreślono ponadto, że projekt uznany został za niezgodny z zakresem i celem poddziałania w ramach Kryterium 3 i dlatego wszystkie zaplanowane wydatki są niekwalifikowalne. W odniesieniu zaś do Kryterium 5 wyjaśniono, że uznano je za niespełnione ze względu na niewykazanie w metodologii wyznaczania wskaźników rezultatu powiązania wartości wskaźników z działaniami promocyjnymi. Dodano, że wskaźniki projektu nie odzwierciedlają założonych celów projektu. Od powyższego pisma PARP informującego o wyniku negatywnej oceny projektu skarżąca wniosła protest. W wyniku rozpatrzenia protestu PARP zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia ... września 2020 r. nr ... uwzględniła protest w zakresie Kryterium 5, natomiast w odniesieniu do pozostałych kryteriów utrzymała negatywną ocenę. IP podtrzymując negatywną ocenę w zakresie Kryterium 3 podkreśliła, że z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu (dalej jako: "Instrukcja") wynika, że w części IX wniosku o dofinansowanie, Produkty wnioskodawcy będące przedmiotem eksportu, należy uzasadnić unikatowość produktu oraz wskazać w układzie porównawczym cechy produktu, dzięki którym wnioskodawca może osiągnąć przewagę konkurencyjną względem innych produktów oferowanych w tej samej branży na rynku międzynarodowym. Z zapisów powyższych w sposób jednoznaczny wynika, że produkt Wnioskodawcy musi być konkurencyjny względem produktów z tej samej branży na rynkach międzynarodowych a także w jaki sposób należy opisać cechy produktu świadczące o przewagach konkurencyjnych. Dodała, że zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie m.in. w zakresie podlegającym ocenie spełnienia Kryterium 3. W wezwaniu wskazano, że godnie z Regulaminem Konkursu, celem konkursu jest wybór projektów promujących produkty (marki produktowe) polskich przedsiębiorców, wytworzonych i opatrzonych oznaczeniem danego przedsiębiorcy jako producenta, które będą konkurencyjne w stosunku do produktów analogicznych zagranicznych przedsiębiorców. Celem poddziałania jest promocja polskich produktów na rynku międzynarodowym, tj. polskich produktów opracowanych przez polskich przedsiębiorców. PARP podkreśliła, że skarżąca nie dokonała żadnej zmiany w tym zakresie we wniosku o dofinansowanie. W formie odpowiedzi na wezwanie przekazała zaś informacje, nt. zakresu działalności spółki w Polsce. Następnie podniosła, że strona w polu "Przewagi konkurencyjne produktu będącego przedmiotem eksportu względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym" wskazała jedynie 14 punktów charakteryzujących jej produkty. Odniosła się dodatkowo do twierdzeń strony zawartych w proteście, gdzie wnioskodawca poinformował, że oczywistym jest, że jeżeli wskazał na cechy konkurencyjne - to jest to jednoznaczne, że żaden inny produkt w branży nie posiada tych cech. Dodatkowe przewagi konkurencyjne, sugerowana cena oraz cechy jakościowe, zawarte są w punkcie "Opis produktu będącego przedmiotem eksportu". Organ wyjaśnił, że na przykładzie rękawic motocyklowych, których dotyczą punkty 13 i 14, wskazane jako rozwiązania wnioskodawcy, które nie są stosowane przez innych producentów tj. "Palec" do obsługi smartfona oraz "Mostek" łączący palec mały z serdecznym-zmniejszona szansa na urwanie palca podczas wypadku, rozwiązania te stosowane są przez innych producentów odzieży motocyklowej. Nie można zatem zgodzić się z wnioskodawcą, że żaden inny produkt w branży nie posiada wymienionych we wniosku o dofinansowanie cech. Stosując się do zapisów Instrukcji, wnioskodawca powinien porównać swoje produkty z innymi produktami (identyfikowanymi za pomocą marki lub właśnie nazwą producenta). Dodano, że wskazanie sugerowanych cen produktów wnioskodawcy w opisie produktu nie jest wystarczające gdyż brak jest odniesienia do cen poszczególnych produktów oferowanych przez innych producentów. Wobec faktu, iż wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony w zakresie wskazanym przez KOP, zdaniem IP nie jest możliwe potwierdzenie w sposób jednoznaczny, że projekt jest zgodny z zakresem poddziałania. W związku z powyższym Kryterium 3 uznano za niespełnione. W zakresie Kryterium 4 zwrócono zaś uwagę, że zgodnie z opisem kryterium wskazującym, iż w przypadku projektów, które zostaną uznane za niezgodne z zakresem i celem poddziałania w ramach Kryterium 3, wszystkie zaplanowane wydatki zostaną uznane za niekwalifikowalne, podtrzymano ocenę negatywną w ramach Kryterium 4. Strona nie zgadzając się z powyższą oceną IP wyrażoną w rozstrzygnięciu z ... września 2020 r. pismem z ... września 2020 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona przez organ w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia PARP. Organowi zarzuciła naruszenie: 1. § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny wniosku o dofinansowanie w oparciu o kryterium "celu projektu", niezdefiniowanego w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu, a w konsekwencji dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 2. § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niewezwanie skarżącej do przedstawienia wyjaśnień lub informacji w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, podczas gdy wezwanie takie było konieczne do właściwej oceny spełnienia przez projekt Kryterium 3, a w konsekwencji dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 3. art. 37 ust, 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny i przyjęcie, że dokumentacja aplikacyjna złożona przez stronę w sposób niedostateczny i uniemożliwiający ocenę w świetle zawartego w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu opisu Kryterium 3 odnosiła się do opisu cech produktu stanowiących przewagi konkurencyjne produktu skarżącej względem produktów oferowanych przez inne firmy działające na rynku międzynarodowym, co skutkowało negatywną oceną wniosku o dofinansowanie w zakresie Kryterium 3, a w konsekwencji nieuwzględnieniem protestu złożonego przez spółkę, podczas gdy dokumentacja aplikacyjna złożona przez skarżącą zawierała wszelkie niezbędne informacje wymagane zgodnie z Regulaminem konkursu, sporządzone zgodnie z opisem sposobu oceny spełnienia kryterium zawartym w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. 4. § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny i przyjęcie, że projekt nie spełnia Kryterium 4 z uwagi na brak spełnienia Kryterium 3, podczas gdy projekt spełnia Kryterium 3, a zatem jest zgodny z zakresem i celem poddziałania w ramach tego kryterium i wydatki nim przewidziane powinny zostać uznane w całości za kwalifikowalne. W odpowiedzi na skargę z ... października 2020 r. PARP wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako: ,,p.p.s.a.’’). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w kodeksie postępowania administracyjnego. Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp. Kontrolując w takim zakresie legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w rozstrzygnięciu z ... września 2020 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym w szczególności zgodności z ustawą wdrożeniową, a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym: - Regulaminem konkursu nr 6 w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa: III. Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, poddziałanie: 3.3.3. Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – G. ...B. (dalej jako: ,,Regulamin konkursu") oraz - Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Programu Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej jako: "SZOOP"). Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, 10, art. 41 ustawy wdrożeniowej. W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego "Promocja marki produktowej S. na rynkach zagranicznych" w ramach POIR, Oś priorytetowa Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.3 Wsparcie promocji oraz internacjonalizacji innowacyjnych przedsiębiorstw, Poddziałanie 3.3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – G. ...B.. Strona nie zgadza się z oceną PARP zawartą w rozstrzygnięciu z 9 września 2020 r., zarzucając organowi naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej (art. 37 ust. 1 i 41 ust. 1) oraz postanowień Regulaminu konkursu (§ 8 ust. 1 i ust. 4) i kwestionując błędną ocenę przez IP Kryteriów wyboru projektów nr 3 i nr 4. Zdaniem strony organ przeprowadził ocenę wniosku w oparciu o dodatkowe, nieprzewidziane w dokumentacji konkursowej kryterium "celu projektu", nie wezwał strony do przedstawienia wyjaśnień lub informacji w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a także błędnie przyjął, że dokumentacja aplikacyjna złożona przez spółkę uniemożliwiła ocenę Kryterium 3. Przypomnieć zatem na wstępie wypada, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie zaś z treścią art. 41 ust. 1 ww. ustawy właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zgodnie z § 8 Regulaminu konkursu (Ogólne zasady dokonywania oceny projektów) ust. 1: Ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, określone w załączniku nr 1 do regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia). Ustęp 4 § 8 stanowi zaś, że w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów, innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. W szczególności KOP może wezwać wnioskodawcę do przedstawienia dokumentacji z przeprowadzonej analizy rynku. Ponadto w § 9 (Szczegółowe zasady dokonywania oceny projektów) w ust. 3 wskazano, iż PARP może wezwać wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów, o ile możliwość taka została przewidziana dla danego kryterium w załączniku nr 1 do regulaminu. W ust. 8 wskazano zaś, że jeżeli wnioskodawca nie poprawi lub nie uzupełni wniosku o dofinansowanie w terminie lub zakresie wskazanym w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3, ocena projektu prowadzona jest na podstawie złożonego wniosku o dofinansowanie. Ponadto w ust. 6 wyraźnie wskazano, że możliwe jest jednokrotne dokonanie poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w ramach danego kryterium. W przedmiotowej sprawie osią sporu jest negatywna ocena Kryterium 3 "Projekt dotyczy marki produktowej wnioskodawcy i spełnia warunki określone w wybranym programie promocji", której konsekwencją byłą również negatywna ocena Kryterium 4 "Wydatki w ramach projektu są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami". Zgodnie z treścią Kryteriów wyboru projektów w zakresie Kryterium 3 ocenie podlegać będzie, czy projekt jest zgodny z zakresem poddziałania, tj. czy dotyczy promowania marki produktowej przedsiębiorcy posiadającego produkt (wyrób lub usługę) przy wykorzystaniu założeń wizualizacji Marki Polskiej Gospodarki. Aby projekt mógł zostać uznany za zgodny z ww. kryterium musi dotyczyć marki produktowej wnioskodawcy, która będzie promowana w ramach projektu. Jednocześnie przewidziano możliwość jednokrotnego uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie projektu w części dotyczącej spełniania niniejszego kryterium w trybie określonym w Regulaminie konkursu. Zdaniem strony ocena powyższego kryterium została poszerzona lub wręcz zastąpiona oceną innego (nowego) kryterium dokonaną przez IP, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny całego projektu. Należy zatem wyjaśnić, że w treści zaskarżonej informacji PARP poza zacytowaniem wprost opisu Kryterium 3, przytoczyła również treść § 3 ust. 1 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym "celem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów POIR oraz celów poddziałania określonych w SZOOP. Do celów tych należy w szczególności udzielenie wsparcia mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom (MŚP) uczestniczącym w programach promocji wskazanych przez PARP. Poddziałanie ukierunkowane jest na promowanie polskich marek produktowych poprzez Markę Polskiej Gospodarki przy zaangażowaniu przedsiębiorstw posiadających produkt (wyrób lub usługę) konkurencyjny względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym". W ocenie Sądu powtórzenie powyższego zapisu Regulaminu w treści zaskarżonej informacji w żaden sposób nie można interpretować, jak czyni to strona, jako modyfikacja w stosunku do niej zasad (kryteriów) konkursu. Przytoczenie przez PARP powyższego zapisu, aktualnego i wiążącego stronę jak i cały Regulamin konkursu, miało jedynie na celu pełniejsze wyjaśnienie stanowiska organu w zakresie uznania Kryterium 3 za niespełnione w przedmiotowej sprawie. Powyższy zapis wyjaśniał dodatkowo powody skierowania do strony wezwania do złożenia dodatkowych informacji i dokumentów na podstawie § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu. Warto również w tym miejscu przytoczyć treść postanowień SZOOP gdzie również podkreślono aspekt konkurencyjności stwierdzając, że Poddziałanie 3.3.3 ukierunkowane jest na promowanie polskich marek produktowych poprzez Markę Polskiej Gospodarki przy zaangażowaniu przedsiębiorstw posiadających produkt (wyrób lub usługę) konkurencyjny względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym. Wskazać również trzeba, że zgodnie z § 6 ust. 1 Regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie należy sporządzić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków stanowiącą załącznik nr 3 do Regulaminu. Zgodnie zaś z treścią Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu – Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej jako: "Instrukcja") w zakresie Części IX wniosku, Nazwa pola: Przewagi konkurencyjne produktu będącego przedmiotem eksportu względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym wyjaśniono, że: "Dla każdego z produktów należy odrębnie scharakteryzować rynek międzynarodowy branży związanej z tym produktem oraz opisać przewagi konkurencyjne produktu będącego przedmiotem eksportu względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym. Należy uzasadnić unikatowość produktu oraz wskazać w układzie porównawczym cechy produktu, dzięki którym wnioskodawca może osiągnąć przewagę konkurencyjną względem innych produktów oferowanych w tej samej branży na rynku międzynarodowym, w tym: - cechy jakościowe produktu; - orientacyjną cenę sprzedaży produktu na rynkach docelowych (perspektywicznych) uwzględniającą marżę; - inne cechy wyróżniające produkt od oferty konkurencyjnej. Należy pamiętać, że poddziałanie ukierunkowane jest na promowanie polskich marek produktowych poprzez Markę Polskiej Gospodarki przy zaangażowaniu przedsiębiorstw posiadających produkt (wyrób lub usługę) konkurencyjny względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym". W oparciu o ww. zapisy Instrukcji należało zatem porównać produkty spółki z produktami innych producentów. W niniejszej sprawie KOP, w ramach oceny Kryterium 3 wezwała stronę do wykazania, że wyroby stanowiące przedmiot promocji wpisują się w cel poddziałania. W wezwaniu wskazano, że celem konkursu jest wybór projektów promujących marki produktowe polskich przedsiębiorców wytworzonych i opatrzonych oznaczeniem danego przedsiębiorcy jako producenta oraz, że marki produktowe będą konkurencyjne w stosunku do produktów zagranicznych. Celem jest promocja polskich produktów opracowanych przez polskich producentów na rynku zagranicznym. Skarżąca, pomimo skutecznego wezwania PARP nie dokonała zmian w części IX wniosku, gdzie w polu: Przewagi konkurencyjne produktu będącego przedmiotem eksportu względem produktów z tej samej branży występujących na rynku międzynarodowym poprzestała na wymienieniu 14 punktów właściwości charakteryzujących jej produkty. Jak słusznie zauważyła IP rozwiązania w postaci tzw. "palca" do obsługi smartfona oraz "mostka" łączącego palec mały z serdecznym, co ma zmniejszyć ryzyko urwania palca podczas wypadku, wbrew twierdzeniom strony, są stosowane przez innych producentów odzieży motocyklowej. Tym samym brak było podstaw do uznania stanowiska spółki, że żaden inny produkt w branży odzieży motoryzacyjnej nie posiada cech produktów oferowanych przez skarżącą. W związku z tym, że wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony w zakresie określonym przez KOP, nie można było uznać Kryterium nr 3 za spełnione. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż zgodnie z Regulaminem konkursu skierowanie wezwania do strony było fakultatywne, a zatem nawet jego brak nie mógłby stanowić wyłącznej podstawy do uwzględnienia skargi. Podnoszona zaś przez spółkę okoliczność skierowania do niej wezwania, w jej ocenie, niejasnego i nieprecyzyjnego stanowi wyłącznie próbę przerzucenia na organ odpowiedzialności za niewłaściwe wypełnienie wniosku przez stronę. To strona bowiem przystępując do konkursu i akceptując jego zasady (pkt 2 części XV Wniosku), jako profesjonalny podmiot działający w obrocie gospodarczym (spółka z o.o.) winna była starannie wypełnić wniosek, posiłkując się szczegółową instrukcją stanowiącą załącznik do Regulaminu konkursu. Dokumentacja konkursowa jest publikowana na stronach internetowych, co oznacza, że potencjalni wnioskodawcy mają pełny dostęp do informacji na temat warunków uczestnictwa w konkursie, w tym zasad wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz elementów obligatoryjnych treści tych wniosków, mających decydujące znaczenie w ocenie wniosków a następnie w ich zakwalifikowaniu do wsparcia. Należy przypomnieć, że wymóg dokonania rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu przez właściwą instytucję nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązku kompletnego sporządzenia wniosku o dofinansowanie, w tym przedstawienia informacji i dokumentów istotnych z punktu widzenia oceny spełnienia kryteriów. Powyższe ma znaczenie również w późniejszym etapie konkursu, gdzie strona powinna udzielać ewentualnych dodatkowych wyjaśnień zgodnie z żądaniem właściwej instytucji, tak aby zakres informacji, istotnych dla oceny tego wniosku, spełniał warunki określone w konkretnym konkursie i jednocześnie był zgodny z założeniami (celem) tego konkursu. To w interesie wnioskodawcy jest przygotowanie wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, tak aby odpowiadał on założeniom danego programu operacyjnego i warunkom przewidzianych w kryteriach wyboru projektu. Podkreślenia także wymaga, iż jednolite zasady konkursu dotyczyły wszystkich wnioskodawców, a zatem faworyzowanie strony np. w postaci skierowania do niej powtórnego wezwania w formie "bardziej jasnej i precyzyjnej" stanowiłoby wprost naruszenie postanowień Regulaminu (§ 9 ust. 6) jak i zasad równości i niedyskryminowania innych potencjalnych oferentów, którzy również złożyli swój wniosek w konkursie i poddali się ocenie KOP. W odpowiedzi na zarzuty strony wyjaśnić również należy, że zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (s. 1) Kryteria 3 i 4 punktowane były w systemie 0-1. Co istotne wskazano, że aby projekt mógł zostać rekomendowany do udzielenia dofinansowania musi uzyskać co najmniej 6 punktów i otrzymać pozytywną ocenę w zakresie Kryteriów 3 i 4. Skoro zatem, jak słusznie uznało PARP, Kryterium obligatoryjne 3 nie zostało spełnione, a projekt został uznany za niezgodny z zakresem i celem poddziałania, wszystkie wydatki zaplanowane w ramach projektu zostały automatycznie znane za niekwalifikowane. W konsekwencji powyższego Kryterium 4 "Wydatki w ramach projektu są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu, celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" prawidłowo uznano za niespełnione. Reasumując, należy stwierdzić, że ocena wniosku o dofinansowanie skarżącej została przeprowadzona w sposób rzetelny, obiektywny i bezstronny na podstawie informacji zawartych w treści wniosku oraz danych przekazanych przez spółkę w odpowiedzi na wezwanie KOP. W związku z tym, że dane którymi dysponowała PARP przy ocenie przedmiotowego wniosku, były niekompletne, pomimo wezwania skarżącej do jego uzupełnienia, ocena Kryterium 3, a w konsekwencji również Kryterium 4 nie mogła być pozytywna, co skutkowało negatywną oceną całego wniosku o dofinansowanie. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przez organ przepisów prawa, które skutkować mogłoby uwzględnieniem przedmiotowej skargi. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.