I SA/Gl 680/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. A` S.K.A. we W. na interpretację Prezydenta Miasta R. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości p o s t a n a w i a działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sprostować niedokładność w sentencji wyroku z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 680/13 w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku zamiast oznaczenia: "Ministra Finansów" wpisać: "Prezydenta Miasta R.". WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną interpretację Prezydenta Miasta R. z dnia [...]r., nr [...]oraz zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na skutek niedokładności w punkcie 2 sentencji wyroku błędnie wskazano Ministra Finansów jako organ, od którego przysługuje stronie skarżącej zwrot kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 156 § 2 ppsa, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż na skutek niedokładności, w sentencji wyroku błędnie wskazano organ, od którego przysługuje stronie skarżącej zwrot kosztów postępowania wobec uwzględnienia skargi. Sentencję wyroku należy więc sprostować, tym bardziej że w świetle akt sprawy nie budzi żadnych wątpliwości, że to nie Minister Finansów jest organem, który wydał zaskarżoną interpretację, lecz Prezydent Miasta R.. W związku z tym na podstawie przywołanego art. 156 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.