II SA/Po 520/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi C. i A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących C. i A.C. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska /-/ W.Batorowicz UZASADNIENIE Wójt Gminy L. decyzją z dnia 18 kwietnia 2006r. nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. – dalej kpa), art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1, 3, 4, 6, 11 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) oraz uchwały nr IX/56/2003 Rady Gminy L. z dnia 17 września 2003r. (Dz.Urz.Woj. Wlkp. Nr 174 poz. 3241), ustalił C.i i A. C. jednorazową opłatę w wysokości [...] należną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustaloną na dzień sprzedaży nieruchomości położonej w W., oznaczonej numerem ewid. [...], arkusz mapy [...], o pow. [...]ha. Decyzję, wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania, doręczono skarżącym dnia 24 kwietnia 2006r. (k. 11a). Odwołanie od decyzji Wójta Gminy L., C. i A. C. złożyli w Urzędzie Gminy L. dnia 09 maja 2006r. (k.12), a więc dzień po upływie czternastodniowego terminu do złożenia odwołania. Rozpoznające odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 08 czerwca 2006r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, w uzasadnieniu podzielając stanowisko wyrażone przez organ I instancji. W skardze do sądu administracyjnego C. i A. C. wyjaśnili, że powodem złożenia skargi jest fakt, iż grunt rolny został podzielony za zgodą Urzędu Gminy L. udzieloną 21 sierpnia 2003r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżoną decyzję należało uchylić, jednak z innych powodów niż podniesione w skardze. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy rozpoznający przedmiotową sprawę był obowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie C. i A. C. od decyzji Wójta Gminy L. z dnia 18 kwietnia 2006r. zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się odwołanie skarżących sporządzone 29 kwietnia 2006r. (k. 12), na którym widnieje prezentata Urzędu Gminy L. wskazująca datę wpływu pisma do organu w dniu 09 maja 2006r., a więc po przewidzianym ustawą terminie. Materiał zgromadzony w aktach sprawy nie wskazuje, w jaki sposób odwołanie złożono. Brak informacji, czy odwołanie to złożone zostało przez skarżących osobiście, czy za pośrednictwem poczty. Tymczasem w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do daty nadania odwołania, organ powinien je wyjaśnić. Organ pierwszej instancji przesyłając odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie wypowiedział się w kwestii zachowania terminu do jego wniesienia. Z decyzji odwoławczej również nie wynika, aby dokonano wstępnego badania, czy zachowany został termin, o jakim mowa w art. 129 § 2 kpa. Wyjaśnienie tej kwestii wstępnej jest istotne. Gdyby bowiem organ drugiej instancji prowadził postępowanie odwoławcze w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 29 § 2 kpa bez przywrócenia terminu wniesienia odwołania, dopuściłby się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa, nawet gdyby orzekł o utrzymaniu w mocy takiej decyzji ostatecznej (patrz wyrok NSDA z 14 kwietnia 1999r. sygn. I SA 1823/98 – ONSA 2000r. Nr 2 poz. 70). Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu oznacza bowiem niedopuszczalną weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, korzystającej z cech trwałości, o jakiej mowa w powołanym art. 16 § 1 kpa (patrz orzeczenie wymienione w uzasadnieniu uchwały (7) NSA z 12 października 1998r. sygn. OPS 11/98, ONSA 1999/1/4). Dlatego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 152 i art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska /-/ W.Batorowicz MarK