KIO 2134/26
National Appeal Chamber (KIO)2026-05-14
Case number
KIO 2134/26
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2026-05-14
Type
postanowienie
Judges
Emilia Garbala
Judgment text
Sygn. akt: KIO 2134/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2026 r. przez wykonawcę
Auto-Trans Asfalty sp. z o.o., ul. Ks. Roboty 80, 44-186 Gierałtowice,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Gorzyce, ul. Kościelna 15, 44-350 Gorzyce,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Auto-Trans Asfalty sp. z o.o.,
ul. Ks. Roboty 80, 44-186 Gierałtowice, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 2134/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Gorzyce, ul. Kościelna 15, 44-350 Gorzyce, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup masy asfaltowej na gorąco (warstwa ścieralna) do
remontów nawierzchni drogowych”, numer referencyjny: IZP.271.08.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11.03.2026 r., nr 2026/BZP 00148979/01.
W dniu 04.05.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Auto-Trans Asfalty
sp. z o.o., ul. Ks. Roboty 80, 44-186 Gierałtowice (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 307 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający zwrócił
się o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą już po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. W
związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Pismem z dnia 08.05.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……..…....……………