KIO 2007/26

Sygn. akt KIO 2007/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 13 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 13 maja 2026 r. w Warszawie ​w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 kwietnia ​2026 r. przez wykonawcę TWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: NOVA TERM Budownictwo spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………................................………………… Sygn. akt KIO 2007/26 Uzasadnienie Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja budynku Szkoły Podstawowej nr 72 z oddziałami dwujęzycznymi i sportowymi wraz z modernizacją basenu [Poznań]”, postępowanie ​nr PIM/03/26/ZP13/2025-430, (dalej: postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia 2026/BZP 00139500. 28 kwietnia 2026 r. wykonawca TWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O wykazu osób (w ramach kryteriów oceny ofert), pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.), tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków, ​ z wymogami Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów, 2.art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O wykazu osób, pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.), ​ tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków, z wymogami Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów, 3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SWZ, przez: i.przyznanie ofercie złożonej przez NOVA TERM BUDOW NICTW O 6 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika Budowy (DKB)”, pomimo, że NOVA TERM BUDOW NICTW O w pozycji 4) złożonego przez siebie wykazie osób powołała się na uczestniczenie przez osobę wskazaną jako kierownik budowy (K.S.) w realizacji inwestycji niespełniającej warunków przyznania dodatkowych  punktów ​ w ramach przedmiotowego kryterium, ii.zaniechanie przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy, mimo że Odwołujący w złożonym przez siebie wykazie osób w sposób jednoznaczny wykazał uczestniczenie przez osobę wskazaną jako kierownik budowy (T.L.) w realizacji łącznie ​ 4 inwestycji spełniających wymogi określone w punkcie 23.4 SWZ, 4.art. 274 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że na podstawie dokumentów załączonych przez Odwołującego do oferty, to oferta Odwołującego powinna zostać najwyżej oceniona; 5.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktami 23.1-23.5 SW Z przez dokonanie wyboru oferty NOVA TERM BUDOW NICTW O jako najkorzystniejszej, mimo że zarówno ta oferta, jak i oferta złożona przez Odwołującego zostały ocenione z naruszeniem zasad określonych w SWZ. W piśmie procesowym z 11 maja 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W odniesieniu do pism procesowych Odwołującego, który sprzeciwił się wnioskowi Zamawiającego o umorzenie postępowania, Izba wskazuje, że unieważnienie czynności będącej podstawą odwołania nie oznacza jego uwzględnienia. Zamawiający jest uprawniony do autokontroli swoich czynności, również pod wpływem argumentów zawartych ​w odwołaniu. Tego rodzaju unieważnienie czynności ma charakter czynności faktycznej, ​od której przystępującemu nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw przysługuje bowiem tylko w sytuacji, gdy zamawiający składa jednoznaczne oświadczenie ​o uwzględnieniu zarzutów odwołania. Tym samym sprzeciw Przystępującego złożony ​w piśmie procesowym z 8 maja 2026 r. nie wywołuje żadnego skutku – Zamawiający nie uwzględnił odwołania, nie wiążą go zatem żądania odwołania. Czynność będąca przedmiotem odwołania została unieważniona, nie może więc być przedmiotem oceny Izby, Zamawiający z kolei, w granicach przepisów prawa ma swobodę w zakresie dalszego prowadzenia postępowania. Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ​że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne ​lub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:……………................................…………………