KIO 1526/26

Sygn. akt: KIO 1526/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 24 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 24 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano- Konserwatorskie CASTELLUM spółkę ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świdnickiej 31 (50-066 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Karkonoski Park Narodowy z siedzibą ​w Jeleniej Górze przy ul. Cieplickiej 196 (58-570 Jelenia Góra) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano-Konserwatorskiego CASTELLUM spółki ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………...…………................... Sygn. akt: KIO 1526/26 Uzasadnienie Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: KPN/3/2026 Przebudowa, modernizacja ​i wyposażenie Centrum Edukacji Ekologicznej w Szklarskiej Porębie – w formule zaprojektuj ​i wybuduj o numerze referencyjnym: KPN/3/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 lutego 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00115157. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 7 kwietnia 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kontrapost Konserwacja Zabytków U.G. (zwanego dalej jako: „Kontrapost”), w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego doświadczenia dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, zgodnie z wymogami p. XI.2.4) a) SW Z, a co za tym idzie zaskarżył czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty która powinna podlegać odrzuceniu, jako oferta nie spełniająca warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 a) Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która jako niespełniająca warunków udziału ​w postępowaniu (określonych w SWZ) powinna podlegać odrzuceniu. Odwołujący wniósł o: - unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kontrapost ​w przedmiotowym postępowaniu; - odrzucenie oferty wykonawcy Kontrapost jako oferty niespełniającej warunków udziału ​w postępowaniu określonych w SWZ; - powtórzenie przez zamawiającego oceny ofert, które nie podlegają w oparciu o szczegółowe zapisy SWZ; - zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 22 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: - uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione 7 kwietnia 2026 r.; - wykonał, powtórzył i unieważnił czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ​w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił ​w terminie żaden wykonawca, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby ​w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………...………….....................