KIO 786/26

Sygn. akt KIO 786/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r. ​w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​20 lutego 2026 r. przez wykonawcę Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuraturę Regionalną w Warszawie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 786/26 Uzasadnienie Prokuratura Regionalna w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawy artykułów biurowych, papieru ksero oraz tonerów i tuszy dla Prokuratury Regionalnej w Warszawie na rok 2026”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​z dnia 23 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00619813/01. W dniu 20 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca Partner Kleks Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą Partner Kleks”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego podjętych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia: 1) odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części nr 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy PZP z uwagi na rzekomy brak złożenia karty katalogowej dla pozycji 148 formularza cenowo-ilościowego (Pudełka typu slim do przechowywania płyt CD), 2) unieważnienia postępowania w ramach części nr 1 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP jako konsekwencji wadliwego odrzucenia wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego za brak złożenia karty katalogowej dla pozycji 148 formularza cenowo-ilościowego w sytuacji, gdy Zamawiający sam uszczegółowił wezwanie z dnia 12 lutego 2026 r. i wyraźnie ograniczył obowiązek złożenia kart katalogowych wyłącznie do produktów równoważnych, a pozycja 148 nie stanowiła produktu równoważnego, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego za niezłożenie przedmiotowego środka dowodowego, którego złożenie nie było wymagane w świetle uszczegółowionego wezwania Zamawiającego z dnia 12 lutego 2026 r., 3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości ​i proporcjonalności, przejawiające się w: wielokrotnym odrzucaniu i przywracaniu oferty Odwołującego na zmiennych podstawach prawnych, wyznaczaniu rażąco krótkich terminów na uzupełnienie dokumentów, wprowadzaniu chaosu proceduralnego oraz wewnętrznie sprzecznych komunikatów, 4) art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieproporcjonalny, w szczególności przez odrzucenie oferty za brak jednej karty katalogowej dla produktu powszechnie dostępnego (pudełka slim na CD), przy jednoczesnym wielokrotnym wadliwym działaniu samego Zamawiającego, 5) art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części nr 1 zamówienia będące konsekwencją wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części nr 1 zamówienia, 2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w ramach części nr 1 zamówienia, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 1 zamówienia, ​z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom uczestniczącym ​w postępowaniu w dniu 23 lutego 2026 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu ​E-zamówienia, na którym prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego. W dniu 2 marca 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu. W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W świetle art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​w odwołaniu wykonawcy Partner Kleks, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu ​o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:.....................................................