KIO 567/26

Sygn. akt: KIO 567/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​w dniu 3 marca 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2026 r. przez Heatco Sp. z o. o. z siedzibą ​w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. z siedzibą w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Heatco Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 567/26 Uzasadnienie Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., Al. Pokoju 81, ​31-564 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, ​pn. „Przebudowa systemu ciepłowniczego Krakowa- etap II” (numer referencyjny: DZZ/U/2/2026). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 stycznia 2026 r., za numerem Dz.U. S: 18/2026 57347-2026. 6 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Heatco Sp. z o.o., ul. Gliwicka 228, 40-860 Katowice, na czynności i zaniechania zamawiającego podjęte w toku postępowania ​o udzielenie zamówienia, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia, ​tj. terminu realizacji zamówienia i określenia sposobu jego zmiany opisanych w ogłoszeniu ​o zamówieniu, SW Z i STW IORB oraz przygotowaniu klauzul przeglądowych opisanych w§ 15 Projektowanych postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ​i jednoczenie uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty, zgodnie z argumentacją wskazaną w uzasadnieniu odwołania, a w konsekwencji zaniechanie opisania klauzuli waloryzacyjnej ​w sposób uwzględniający wszystkie zmiany kosztów związane z realizacją zamówienia. Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim działaniem naruszył art. 99 ust. 1, ​a w konsekwencji również art. 439 ustawy Pzp i 433 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i jednoczenie uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty oraz uniemożliwia zmianę wynagrodzenia wykonawcy, w konsekwencji przedłużenia terminu realizacji umowy na łączny okres przekraczający 6 miesięcy, a także sporządzenia projektowanych postanowień umowy zawierających klauzulę abuzywną. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1) dodanie do wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej zgodnej z postanowieniami ​art. 439 ustawy Pzp albo 2) usunięcie z załącznika nr 11 do SWZ (STWIORB) postanowienia o treści: UWAGA !!! Terminy robót instalacyjnych mogą ulec przesunięciom z uwagi na niemożliwe ​do przewidzenia okoliczności związane z koniecznością utrzymania ciągłości dostaw ciepła ​w systemie ciepłowniczym i opisanie ewentualnej zmiany terminu realizacji zamówienia, związanej z koniecznością utrzymania ciągłości dostaw ciepła w systemie ciepłowniczym, ​w § 15 Projektowanych postanowień umownych (w załączniku nr 10 do SW Z), jako zmianę umowy, na którą muszą wyrazić zgodę obie jej strony, zgodnie z wymogami art. 455 ust 1 ​pkt 1 Pzp tj. w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych oraz spełniają one łącznie następujące warunki: a) określają rodzaj i zakres zmian, b) określają warunki wprowadzenia zmian, c) nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter umowy. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W piśmie z 12 lutego 2026 r. i w potwierdzeniu w piśmie z 26 lutego 2026 r. zamawiający w szczególności oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ​od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 12 lutego 2026 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił ​w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza ​lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby. Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, ​że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego ​na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia ​11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu ​od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………………