KIO 315/26

Sygn. akt: KIO 315/26 Warszawa, 2 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Staszów postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 315/26 Uzasadnie nie Gmina Staszów (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta i gminy Staszów w 2026 roku”; znak sprawy: BZP.271.19.8.2025.II (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2025 r., numer publikacji ogłoszenia 649126-2025; numer wydania Dz.U. S 190/2025. W dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie - dalej „odwołujący” zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniewobec modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), opisu przedmiotu zamówienia, bez ujęcia szczegółowych informacji koniecznych do opracowania oferty ​i kalkulacji wynagrodzenia, w tym ustalenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ogólnego doświadczenia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, bez wyznaczenia dodatkowego terminu na składanie ofert oraz wprowadzenia do treści SW Z pojęć niejednoznacznych, tj. nie gwarantujących potencjalnym wykonawcom identyfikacji wymagań zamawiającego oraz nie pozwalających na właściwe skonstruowanie oferty i należytą wycenę świadczenia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1)art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp na skutek prowadzenia postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ​w tym na skutek niejednoznacznego formułowania postanowień dokumentów zamówienia oraz dokonywania modyfikacji treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób chaotyczny i nieprzejrzysty; 2)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 137 ust. 1 ustawy Pzp przez ustanowienie nieproporcjonalnego tj. wykraczającego poza granice umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dyskryminującego i naruszającego zasadę uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonego w treści SWZ (w treści zmienionej dnia ​20 stycznia 2026 r.), co w istocie ograniczyło w postępowaniu uczciwą konkurencję między wykonawcami i odebrało możliwość uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, w tym odwołującemu. Takie sformułowanie warunku stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia  ​w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania robót najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania ​w postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert; 3)art. 137 ust. 6 ustawy Pzp wobec braku przesunięcia terminu składania ofert uwzględniającego wagę i wpływ wprowadzonych zmian na krąg potencjalnych wykonawców oraz przebieg samego postępowania, tj. brak ujęcia w przypadku, gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ​ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty; 4)art. 135 ust. 1 oraz art. 284 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 137 ust. 6 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób chaotyczny i niekonsekwentny, bez zapewnienia możliwości właściwej identyfikacji przez wykonawców obowiązków ​i wymagań ujętych w treści dokumentów zamówienia, w tym publikowania sprzecznych ​i niejednoznacznych informacji o warunkach udziału w postępowaniu, zasadach przygotowania oferty oraz sposobie wyceny przedmiotu świadczenia, jak również bez przyznania wykonawcom ubiegającym się o zamówienie wystarczającego czasu ​na zapoznanie się ze zmienionymi warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SWZ oraz OPZ i postanowień umowy w następujący sposób: 1)w zakresie zarzutu nr 1 i 2 - przywrócenie treści warunku udziału w postępowaniu ​w zakresie ogólnego doświadczenia (pkt 11. SW Z Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu ppkt 10.d) (w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej) ​w brzmieniu nadanym mu modyfikacją z dnia 15 stycznia 2026 r., tj. gdzie zamawiający ​w ramach Odpowiedzi na pytanie nr 5 pakiet I wskazał: „Ponadto informuję, iż w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu zamawiający dopuszcza, aby wykaz usług dotyczył usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert; 2)w zakresie zarzutu nr 3 i 4 - przedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni celem przygotowania się wykonawców do złożenia oferty oraz nakazania opracowania przez zamawiającego jednolitego tekstu SWZ. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia ​do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z 19 lutego 2026 r.), w której oświadczył, że uznaje następujące zarzuty i żądania (wnioski) odwołującego: 1)Zarzut nr 3 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16 dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r.; 2)Zarzut nr 4 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie: - opracowania tekstu jednolitego SW Z, poprzez udostępnienie na stronie prowadzonego postępowania w dniu 18 lutego 2026 r. tekstu jednolitego SWZ, - wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16 dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r., - zasad przygotowania oferty oraz sposobu wyceny przedmiotu świadczenia, poprzez usunięcie obowiązku odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych ​w soboty, zgodnie ze zmianą SW Z wprowadzoną w dniu 22 stycznia 2026 r., a także doprecyzowanie zasad wyceny odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów ​z odzieży i tekstyliów, zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r. W pozostałym zakresie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Odwołujący w piśmie procesowym z 27 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w części nie objętej uwzględnieniem przez zamawiającego, dokonanym pismem ​z dnia 19 lutego 2026 r. Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. ​z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ……………………………….………