KIO 161/26

Sygn. akt: KIO 161/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2026 r. w Warszawie, w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2026 roku przez wykonawcę Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Chełmnie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Powiatu Bytowskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Chełmnie j kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 161/26 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Powiatu Bytowskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytowie– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem na dostawa sprzętu medycznego i wyposażenia na potrzeby opieki długoterminowej Szpitala Powiatu Bytowskiego sp. z o.o. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 12 stycznia 2026 roku wykonawca Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Chełmnie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej przedmiotu zamówienia oferty wykonawcy MEDDARE sp. z o.o., mimo że nie zaistniały żadne przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego oraz oferta ta winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza według podanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej przedmiotu zamówienia; c) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie części pierwszej przedmiotu zamówienia; d) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Pismem z dnia 24 lutego 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 12 stycznia 2026 roku. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca:……………....…….