KIO 4974/25
National Appeal Chamber (KIO)2025-12-10
Case number
KIO 4974/25
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2025-12-10
Type
postanowienie
Judges
Małgorzata Jodłowska
Judgment text
Sygn. akt KIO 4974/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2025 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia STANPOL P.P. SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Łomży, MOBILDROG SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Łomża
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: PRZEDSIĘBIORSTW O BUDOW NICTWA KOMUNIKACYJNEGO
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łomży
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia STANPOL P.P. SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Łomży, MOBILDROG
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 4974/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Łomża prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa drogi
gminnej nr 105681B Stare Kupiski - Jednaczewo” w formule „zaprojektuj i wybuduj” – odcinek drogi gminnej od
miejscowości Jednaczewo do drogi ekspresowej S-61, nr referencyjny: WI.271.1.19.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 września 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00428400.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia STANPOL P.P. SPÓŁKA
KOMANDYTOWA z siedzibą w Łomży, MOBILDROG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 10 listopada 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. (ul. Poligonowa 32, 18-
400 Łomża) (dalej jako „PBK”) i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 10 grudnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….