KIO 4899/25

Sygn. akt: KIO 4899/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2025 r. przez wykonawcę Marka Ambroziaka działającego pod firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Szczecinie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Marka Ambroziaka działającego po firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………... Sygn. akt: KIO 4899/25 Uzasadnie nie Zamawiający: 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Szczecinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawę technicznych środków materiałowych, osprzętu, akcesoriów sieciowych dla jednostek i instytucji wojskowych będących na zaopatrzeniu 15 W OG – Nr sprawy 62-ZP-09-25-141” Część 2. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00445787/01 w dniu 29 września 2025 r. W dniu 5 listopada 2025 r. Odwołujący: M.A. działający pod firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 1/ zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy TAS T.O. („TAS”) – w części 2 zamówienia; 2/ czynności Zamawiającego z dnia 31 października 2025 roku polegającej na wyborze oferty TAS – w części 2 zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1/ naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez pominięcie w/w przepisu w stosunku do oferty TAS; 2/ naruszenie art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zastosowanie przy wyborze najkorzystniejszych ofert jako skutku naruszeń z pkt 1 powyżej. Odwołujący wnosił o uwzględnienie Odwołania oraz: 1/ nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 31 października 2025 roku w przedmiocie wyboru oferty TAS; 2/ nakazanie odrzucenia oferty TAS; 3/ powtórzenia oceny ofert, 4/ obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, informując o uwzględnieniu zarzutów odwołania zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp i wnosząc o: 1) umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, 2) zniesienie wzajemnych kosztów postępowania. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………..