KIO 4447/25

Sygn. akt: KIO 4447/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 24 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2025 r. przez wykonawcę „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy P.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DSP – Safety P.M. postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.Zasądza od wykonawcy „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz zamawiającego Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Olsztynie, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszt strony poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 4447/25 U z asadnie nie Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie, dalej: „zamawiający” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Dostawa zestawów służących do prania i suszenia oraz dezynfekcji i impregnacji odzieży ochronnej i środków ochrony osobistej dla Wojskowych Straży Pożarnych”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00415154. 16 października 2025 r. wykonawca „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu, polegających na: 1.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez DSP-Safety P.M., pomimo iż jej treść nie odpowiadała treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie obligatoryjnego wymogu posiadania przez pralkę i suszarkę firmowo zaprogramowanych programów dedykowanych do prania i suszenia sprzętu i odzieży specjalistycznych, co stanowi obrazę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych; 2. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez DSP-Safety P.M., pomimo iż jej treść nie odpowiadała treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie obligatoryjnego wymogu posiadania akcesoriów dedykowanych do prania i suszenia sprzętu i odzieży specjalistycznych, co stanowi obrazę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych; ewentualnie 3.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez DSP-Safety P.M., pomimo iż została złożona w warunkach stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji polegający na celowym wprowadzeniu strony kontraktującej w błąd co do posiadanych przez oferowany towar cech, co stanowi obrazę art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych; 4.dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DSP-Safety P.M., co stanowi obrazę art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 ustawy ​z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, albowiem oferta nieważna nie może zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu; 5. zaniechaniu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Greenpol” Instytut Kształtowania  Środowiska Sp. z o.o., co stanowi obrazę art. 239 ustawy z dnia ​11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, albowiem zamawiający ma obowiązek wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. i wskazując na powyższe, wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2. unieważnienie zaskarżonej czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DSP-Safety P.M.; 3.nakazanie zamawiającemu - dokonania następujących czynności: a. powtórnego badania i oceny ofert, b. odrzucenia oferty złożonej przez DSP-Safety P.M. ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SWZ, c. ewentualnie odrzucenia oferty złożonej przez DSP-Safety P.M. ze względu na to, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, d. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Sp. z o.o., 4.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 7 500 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca P.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DSP – Safety P.M.. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, ale nastąpiło w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł oraz zasądzić od odwołującego na rzecz zamawiającego, wnioskowany przez zamawiającego koszt wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym ​na posiedzeniu rachunkiem na kwotę 3 600,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz ​§ 9 ust.1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………