KIO 4315/25
National Appeal Chamber (KIO)2025-11-03
Case number
KIO 4315/25
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2025-11-03
Type
postanowienie
Judges
Agnieszka Trojanowska
Judgment text
Sygn. akt: KIO 4315/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 3 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 3 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 8 października 2025 r. przez wykonawcę Naprzód Catering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 301 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie, ul. M.J. 26/28/30
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………….
Sygn. akt: KIO 4315/25
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na usługę społeczną
pn. „Świadczenie usług żywieniowych dla pacjentów Szpitala Powiatowego i Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w
Bychawie”, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych 5 sierpnia 2025 roku pod numerem: 2025/BZP 00361594/01.
3 października 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
8 października 2025 r. wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul.
Traktorowa 126 lok. 301 wniósł odwołanie przez pełnomocnika dla którego nie załączył dowodu umocowania do działania
w imieniu odwołującego. Do odwołania załączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 274 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 17 ustawy i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), art. 266 i art. 359 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie wezwania wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci
decyzji Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia do przewozu żywności oraz wpisu do rejestru zakładów
prowadzonego przez Państwową Inspekcję Sanitarną, podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji
Sanitarnej – w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwoma środkami
transportu, które to dokumenty zamawiający wskazał w SW Z jako podmiotowe środki dowodowe i których złożenia
wymagał zgodnie z SW Z - w konsekwencji czego wykonawca GOMI Żywienie sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu,
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy GOMI Żywienie sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta jest wadliwa, gdyż wykonawca nie złożył w postępowaniu
wszystkich podmiotowych środków dowodowych, które były wymagane przez SW Z, a w konsekwencji wykonawca ten
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu;
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wezwanie wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. w trybie art. 274 ust. 1 ustawy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych w postaci decyzji Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia do przewozu żywności oraz wpisu do
rejestru zakładów prowadzonego przez Państwową Inspekcję Sanitarną, podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej – w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej
dwoma środkami transportu,
3) ponowienie czynności badania i oceny ofert;
Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
wpisu od wniesionego odwołania i wniesionych opłat skarbowych od załączonych pełnomocnictw,
Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył w postępowaniu ofertę, która
zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert, zaś w wypadku uwzględnienia zarzutów niniejszego odwołania wykonawca
GOMI Żywienie sp. z o.o. zostanie wezwany do złożenia brakujących podmiotowych środków dowodowych, którego to
wezwania może nie spełnić, wskutek czego jego oferta zostanie odrzucona, a wtedy to oferta odwołującego będzie
podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący poniósł szkodę wskutek naruszenia ustawy przez
zamawiającego, gdyż przez wybór wadliwej oferty wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. utracił szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia i jego odpłatnej realizacji.
23 października 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wezwał odwołującego do uzupełnienia braków
formalnych w postaci dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego. Prezes KIO zakreślił odwołującemu 3 dniowy termin na uzupełnienie braków pod rygorem zwrotu
odwołania.
Termin na uzupełnienie braków formalnych upłynął bezskutecznie 27 października 2025r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi, w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków
formalnych.
Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro zawiera braki formalne w postaci braku
dowodów uiszczenia wpisu i przekazania odwołania zamawiającemu (art. 517 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 516 ust. 2 pkt 1
i 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, po bezskutecznym upływie terminu na złożenie takiego
dokumentu, Prezes Izby lub skład orzekający zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie
wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO (art. 519 ust. 2 ustawy). Biorąc
powyższe pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy oraz na podstawie par. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania orz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) orzeczono o zwrocie
odwołującemu uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ……………….