KIO 4355/25

Sygn. akt: KIO 4355/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 października 2025 r. przez wykonawcę: G.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G.K. Usługi Ziemne „Korona” z siedzibą w Żarach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Komisji Edukacji Narodowej w Henrykowie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: G.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G.K. Usługi Ziemne „Korona” z siedzibą w Żarach kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… ​Sygn. akt: 4355/25 Uzasadnienie W dniu 13 października 2025 r. wykonawca G.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.K. Usługi Ziemne „Korona” z siedzibą w Żarach („Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym na: „Budowa drogi pożarowej”, numer postępowania: ZSCKR/822/2025 (dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w BZP nr 2025/BZP 00408043 w dniu 05.09.2025 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.„art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy W.D., w sytuacji gdy cena całkowita oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niższa o co najmniej 30% od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a ponadto oferta wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Wykonawca, pomimo wezwania, nie przedstawił żadnych dowodów na uzasadnienie podanych w ofercie cen lub kosztów, zaś przedstawione wyjaśnienia są generalne, ogólnikowe i nie wykazują żadnych okoliczności uzasadniających zaoferowane ceny; 2.art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy PZP poprzez poprawienie oferty Wykonawcy W.D., a w konsekwencji brak odrzucenia oferty Wykonawcy W.D. w sytuacji, gdy treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem przewiduje nieprawidłową głębokość korytowania, a także zastosowanie nieprawidłowych krawężników, zaś dokonane poprawki nie dotyczyły oczywistych omyłek pisarskich, ani innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących zmian w treści oferty, ponieważ: a.poprawki te nie dotyczyły poprawek pisarskich i były istotnymi zmianami treści oferty, b.oferta wykonawcy W.D. w dalszym ciągu pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. 3.art. 239 ust. 1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego która jest ważną ofertą, a przy tym najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.” W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 1.„uwzględnienie odwołania, 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „DUBIEL” W.D. w postępowaniu oraz odrzucenie tej oferty,  3.nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego „DUBIEL” W.D. oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, 4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.” Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający pismem z dnia 28 października 2024 r. uwzględnił odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto poinformował, że: „Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez Wykonawcę w Odwołaniu dokona czynności o które wnosi Odwołujący”. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”. Mając na uwadze powyższe oświadczenie Zamawiającego z dnia 28 października 2025 r. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………………