#2797763

sygn. akt: KIO 4263/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 24 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 24 października 2025 r., ​w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​06 października 2025 r. przez wykonawcę ETO SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sępopol, postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy ETO SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… ​sygn. akt: KIO 4263/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Sępopol, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „OŚWIETLENIE LED - INWESTYCJA ​W OSZCZĘDNOŚCI”. 06 października 2025 roku, wykonawca ETO SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. Zamawiający, pismem procesowym z 23 października 2025 roku oświadczył, ​że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………………