KIO 3659/25
National Appeal Chamber (KIO)2025-10-09
Case number
KIO 3659/25
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2025-10-09
Type
postanowienie
Judges
Anna Chudzik
Judgment text
Sygn. akt: KIO 3659/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 9 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 9 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę QIAGEN Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki z siedzibą
w Krakowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3659/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejSzpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa odczynników, materiałów
kontrolnych i zużywalnych pozwalających na wykonanie badań oraz zwalidowanie i wydanie wyników wraz z dzierżawą
analizatorów dla Zakładu Mikrobiologii. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 sierpnia 2025 r. pod numerem 541239-2025.
Wykonawca QIAGEN Polska Sp. z o.o. wniósł 29sierpnia 2025 r. odwołanie wobec postanowień specyfikacji
warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez „ukompletowanie” poszczególnych części zamówienia w
s pos ób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i
naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.
zaniechanie podzielenia przedmiotu zamówienia wchodzącego w zakres Części 1 zamówienia na co najmniej dwie
części, a w konsekwencji uniemożliwienie złożenia oferty na realizację Części 1 innym wykonawcom niż spółka
bioMérieux Polska Sp. z o.o. oraz doprowadzenie do sytuacji, gdy na rynku działają też inne podmioty, które byłyby w
stanie zrealizować poszczególne (mniejsze) dostawy składające się na przedmiot Części 1 zamówienia, a mimo to
nie mogą ubiegać się o realizację części zamówienia (pkt 3.2 SWZ i Załącznik 1 i 1a – FO i AC do SWZ);
2.art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości,
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby analizator
nr 1, a w konsekwencji także system, umożliwiał oznaczanie drobnoustrojów metodą „multiplex nested PCR”, co
świadczy o nakierowaniu na wybór oferty konkretnego wykonawcy – bioMérieux Polska Sp. z o.o., pomimo braku
uzasadnienia dla formułowania takiego wymogu, co uniemożliwia uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym
społecznych i gospodarczych pomimo tego, że jest on możliwy do uzyskania, bez uszczerbku dla jakości produktu
(Załącznik 1 i 1a – FO i AC do SWZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian SWZ:
1.zmiany pkt 3.2 SW Z i treści załącznika 1 i 1a – FO i AC poprzez dokonanie podziału zamówienia na dalsze części, np.
poprzez wyodrębnienie osobnych części zamówienia – części asortymentu i urządzeń objętych Częścią 1
zamówienia w taki sposób, aby możliwym było złożenie odrębnej oferty częściowej na dostawę:
a.6500 testów do identyfikacji i różnicowania czynników zakaźnych z kału odpowiedzialnych za zakażenia przewodu
pokarmowego,
b.5000 testów do identyfikacji i różnicowania patogenów neurotropowych (bakterii, wirusów) z PMR
odpowiedzialnych za zakażenia w obrębie OUN,
c.2000 testów do identyfikacji i różnicowania czynników zakaźnych z wymazów z nosogardzieli odpowiedzialnych za
zakażenia górnych dróg oddechowych.
d.oraz dzierżawę 1 sztuki analizatora do wieloparametrowego oznaczania drobnoustrojów metodą multioplex PCR z
4 modułami reakcyjnymi.
wykreślenie z treści załącznika 1 i 1a – FO i AC wymogu dotyczącego konieczności stosowania metody oznaczania
drobnoustrojów metodą multiplex „nested PCR” lub równoległe dopuszczenie stosowania metody oznaczania
drobnoustrojów „qPCR”.
Odwołujący 8 października 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………