#2798408

KIO 3274/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2025 r. ​w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę - SWARCO Poland sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce ​w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie przy udziale wykonawcy - Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….……. KIO 3274/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Realizacja czynności Operatora Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem wraz z systemami Tunelu Zagłębienia Wisłostrady w Warszawie i systemem pomiaru wysokości przed rondem Zesłańców Syberyjskich” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025 r., numer 481324-2025. W dniu 4 sierpnia 2025r. wykonawca - SWARCO Poland sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym osobistą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, podczas gdy wymóg tego rodzaju nie jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, nie jest konieczny do należytej realizacji Zamówienia, nie uwzględnia specyfiki Zamówienia, jest nadmiarowy i zmierza bezpośrednio do nieuzasadnionego ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w efekcie stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego wykonawcę zamówienia; 2) art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 101 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 105 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym certyfikaty wydane przez producenta potwierdzające znajomość oprogramowania, którym dysponuje Zamawiający, co skutkuje ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców do aktualnego wykonawcy zamówienia (Yunex, a wcześniej: Siemens), który to jest właśnie producentem tego oprogramowania w sytuacji, w której tego rodzaju jest nadmiarowy, nieproporcjonalny, a Zamawiający powinien dopuścić co najmniej certyfikaty równoważne wydane przez inne podmioty; 3) art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę 6 specjalistami w roli „specjalista do spraw Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem” w odniesieniu do wykonawcy, który zamierza zaoferować Zamawiającemu wymianę systemu na nowy, w sytuacji w której wystarczającym będzie zapewnienie 4 specjalistów, 4) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez: a) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji pomiędzy sterownikami, a totemami rowerowymi, b) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji znaków VMS, c) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji stacji APR, d) zaniechanie zamieszczenia w OPZ pozostałych protokołów komunikacji urządzeń wykorzystywanych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania Ruchem tj, sterowników ruchu drogowego, e) dołączenie do PPU nieczytelnego pliku (załącznik nr 2 do PPU o nazwie ZAŁ2_INW E_ZSZR.pdf - co uniemożliwia wykonawcom przygotowania należytej kalkulacji cenowej i złożenia oferty. Izba ustaliła, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od wykonawcy Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego. W dniu 12 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w części odwołanie, tj. w zakresie zarzutu 4e). W pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie. W piśmie przekazanym do Izby w dniu 12 września 2025r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Izby stwierdziła, że pomimo oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania przez Zamawiającego, podstawą prawną niniejszego postanowienia, w związku z wyraźnym oświadczeniem Odwołującego, jest przepis art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące o pochodzące od strony, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji. Przewodnicząca: …………………………