KIO 3180/25

Sygn. akt: KIO 3180/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 3 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez REKNICA Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbudach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu kwoty ​ 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca :……………………………… Sygn. akt: KIO 3180/25 Uzasadnie nie REKNICA Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbudach(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na kompleksowe świadczenie usług ratownictwa wodnego na terenie pływalni. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2025 r. pod nr 00321519. W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Active Way Adam Mikołajewski z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Active”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przy: • naruszeniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Active do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, pomimo że zaoferowana stawka godzinowa nie pokrywa wymaganych przepisami prawa kosztów pracy, • naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 7 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej ​w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) przez zaniechanie wezwania wykonawcy Active do uzupełnienia pełnomocnictwa do złożenia oferty w postępowaniu pomimo, że złożone wraz z ofertą ma postać skanu (cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej) poświadczonego przez pełnomocnika umocowanego tym pełnomocnictwem, • naruszenie art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. – dalej: „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę Active złożonych wraz z ofertą tj. Wykazu usług wraz z referencjami – pomimo, że złożone uzasadnienie faktycznie nie zawiera żadnego zasługującego na uwzględnienie uzasadnienia jak również dowodów, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, 2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku: - wezwanie wykonawcy Active do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, - wezwanie wykonawcy Active do uzupełnienia pełnomocnictwa, - ujawnienie nieskutecznie zastrzeżonego Wykazu usług wraz z referencjami, - dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. Izba stwierdziła, że w ustawowym terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2025 r. skierowanym do Prezesa Izby, termin na zgłoszenie przystąpienia minął z dniem 1 sierpnia 2025 r. Pismem z dnia 7 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia ​w całości odwołanie. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu ​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący :………………………………