KIO 2250/25

Sygn. akt KIO 2250/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2025 r. ​w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowie ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Szydłowo postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowiekwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 2250/25 Uzasadnienie Gmina Szydłowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy Szydłowo (Szydłowo i Dobrzyca)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​z dnia 21 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00198971/01. W dniu 2 czerwca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaZakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na: 1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i ustaleniu rankingu ofert w sposób nieprawidłowy w zakresie części nr 3 zamówienia, 2) zaniechaniu dokonania czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Hydraulik M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Pile (zwanego dalej „wykonawcą Hydraulik”) w zakresie części nr 3 zamówienia, 3) zaniechaniu dokonania czynności wezwania do uzupełnienia wykazu robót budowlanych wykonawcy Hydraulik w zakresie części nr 3 zamówienia. Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy Zamawiający nie powinien kończyć procedury badania i oceny ofert, a także że Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyznał punkty ofercie Odwołującego, 2) art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Hydraulik, podczas gdy spełnione zostały przesłanki dotyczące obowiązku wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania do uzupełnienia wykazu robót budowlanych wykonawcy Hydraulik, podczas gdy ze złożonego przez tego wykonawcę wykazu robót nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, jego uwzględnienie w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia, 2) dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 3) dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wobec wykonawcy Hydraulik, 4) dokonania czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w stosunku do wykonawcy Hydraulik. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 r. wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym ​w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 5 czerwca 2025 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego. Następnie w dniu 10 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w tej sprawie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:.....................................................