#2799788

KIO 1874/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 czerwca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:M.K. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 czerwca 2025 r. ​w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​12 maja 2025 r. przez wykonawcę Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Bydgoszczy postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……………. KIO 1874/25 UZASADNIENIE Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Bydgoszczy prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pod nazwą: „Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. „Ciągła wymiana szyn i podkładów w torze nr 1 linii kolejowej nr 281 Oleśnica – Chojnice (odcinek Kcynia – Nakło nad Notecią) oraz w torze nr 1 linii kolejowej nr 356 Poznań Wschód – Bydgoszcz Główna (na odcinku granica IZ – Kcynia) wraz z robotami towarzyszącymi". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2025 roku pod numerem 279587-2025. W dniu 12 maja 2025r. wykonawca Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie postanowień (1) Rozdziału X ust. 2 ppkt. 3) tiret czwarty – wymóg [warunek udziału] dot. posiadania na własność parku maszyn. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie warunku udziału w postępowaniu oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców podczas dokonywania określenia warunku udziału w postępowaniu i dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co przejawiło się w żądaniu posiadania odpowiedniego „parku maszyn” stanowiącego własność przez wykonawcę, tj. przynajmniej: podbijarka uniwersalna- 1szt., zgarniarka tłucznia – 1 szt., koparka dwudrogowa – 6 szt., zestaw wagonów wraz z podnośnikami do szyn – 1 kpl., wykaz plus oświadczenie potwierdzające powyższe, podczas gdy posiadanie na własność przez wykonawcę wymienionego parku maszyn jest wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz w sposób przekracza minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji powyższych naruszenie art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SWZ w następujący sposób: (1) wykreślenie z treści warunku udziału określonego w rozdziale X ust. 2 ppkt 3) tiret czwarty SW Z wymogu posiadania na własność wskazanego parku maszyn i nadanie mu następującego brzmienia: „posiada odpowiedni „park maszyn” stanowiący własność Wykonawcy tj. przynajmniej: podbijarka uniwersalna- 1szt., zgarniarka tłucznia – 1 szt., koparka dwudrogowa – 6 szt., zestaw wagonów wraz z podnośnikami do szyn – 1 kpl. Wykaz plus oświadczenie potwierdzające powyższe.”. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 14 maja 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. ​z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………………….