KIO 1227/25
National Appeal Chamber (KIO)2025-04-11
Case number
KIO 1227/25
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2025-04-11
Type
postanowienie
Judges
Małgorzata Jodłowska
Judgment text
Sygn. akt KIO 1227/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 kwietnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 roku przez wykonawcę AKINT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AKINT SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1227/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej
kompleksowego remontu kapitalnego i przebudowy budynku przy ul. Gibalskiego 12 w Warszawie”, nr ref.
ZP.26.153.2024.JR.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2024
r. pod numerem: 741152-2024.
W postępowaniu tym wykonawca AKINT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 31 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy KWADRATURA Sp. z o.o. mimo że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd poprzez złożenie
nieprawdziwego oświadczenia dot. braku podstaw wykluczenia w części III sekcja C JEDZ, a które dotyczyło zatajenia
informacji o nienależytym wykonaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej z
zamawiającym Nadleśnictwo Solec Kujawski, której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowej
wielobranżowej dotyczącej zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku hotelowo-szkoleniowego oraz rozbiórka
budynków garażowych, usługowych i magazynowych, budowa budynku magazynowo-garażowego z częścią biurowo-
socjalną i zagospodarowanie terenu wraz z rewitalizacją przyległych terenów.
W dniu 10 kwietnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….