KIO 474/25

Sygn. akt: KIO 474/25 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 21 lutego 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez Konsorcjum: H.K., Wykonywanie Prac Leśnych J.K., Usługi Leśne M.Ł., Zakład Usług Leśnych H.K.,"Usługi Leśne"s.c. W.S., M.S., Usługi Leśne M.S., Usługi Leśne M. Radziszewska, Zakład Usług Leśnych A.Ż., Zakład Usług Leśnych A.S., R.W., Usługi Leśne R.K., "Usługi leśne" P.S., "Las" W.B., Łaźnisko 5, 16-113 Szudziałowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Supraśl, ul. Podsupraśl 8, 16-030 Supraśl postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: H.K., Wykonywanie Prac Leśnych J.K., Usługi Leśne M.Ł., Zakład Usług Leśnych H.K.,"Usługi Leśne"s.c. W.S., M.S., Usługi Leśne M.S., Usługi Leśne M. Radziszewska, Zakład Usług Leśnych A.Ż., Zakład Usług Leśnych A.S., R.W., Usługi Leśne ​R.K., "Usługi leśne" P.S., "Las" W.B., Łaźnisko 5, 16-113 Szudziałowo kwoty 15 000 zł ( słownie: piętnaście tysięcy złotych). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 474/25 Uzasadnienie W dniu 9 lutego 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieKonsorcjum: H.K., Wykonywanie Prac Leśnych J.K., Usługi Leśne M.Ł., Zakład Usług Leśnych H.K.,"Usługi Leśne"s.c. W.S., M.S., Usługi Leśne M.S., Usługi Leśne M. Radziszewska, Zakład Usług Leśnych A.Ż., Zakład Usług Leśnych A.S., R.W., Usługi Leśne R.K., "Usługi leśne" P.S., "Las" W.B., Łaźnisko 5, 16-113 Szudziałowozwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Supraśl w roku 2025. Wewnętrzny identyfikator: SA.270.15.2024”. Do odwołania nie dołączono: ·dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum – brak pełnomocnictwa uwierzytelnionego/poświadczonego za zgodność przez notariusza albo złożonego w oryginale, · dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Pismem z dnia 13 lutego 2025 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum – brak pełnomocnictwa uwierzytelnionego/poświadczonego za zgodność przez notariusza albo złożonego w oryginale oraz dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Termin na złożenie wymaganych dokumentów pływał w 17 lutego 2025 r. W dniu 14 lutego 2025 r. Odwołujący w piśmie znak Dz.K - KIO - 5818/25 przesłałwyłącznie wymagane pełnomocnictwo bez dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.