KIO 405/25

Sygn. akt: KIO 405/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. ​przez wykonawcę Light On Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czerwin postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….………………… Sygn. akt: KIO 405/25 Uzasadnie nie Gmina Czerwin (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Czerwin, numer referencyjny: INR 271.32.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00497609. 29 stycznia 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca Light On sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawców: 1)„Bemar” Przedsiębiorstwo Usług Projektowo-Inwestycyjnych M.B.; 2)„Elmar” M.W.; 3)Przedsiębiorstwo Usługowo-Projektowe „Euroasfalt” sp. z o.o.; 4)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Eldor Ł.B.; 5)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Mado A.M. sp. z o.o.; 6)Enled Projekt sp. z o.o.; 7)Prestige + sp. z o.o.; 8)Vectra Group C.Z. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tych wykonawców jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawców:  a)„Bemar” Przedsiębiorstwo Usług Projektowo-Inwestycyjnych M.B.; b)„Elmar” M.W.; c)Przedsiębiorstwo Usługowo-Projektowe „Euroasfalt” sp. z o.o.; d)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Eldor Ł.B.; e)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Mado A.M. sp. z o.o.; f)Enled Projekt sp. z o.o.; g)Prestige + sp. z o.o.; h)Vectra Group C.Z. do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględniania w całości zarzuty odwołania. W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia ​2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:………….………………..