#2801228

sygn. akt: KIO 362/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 18 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 18 lutego 2025 r., ​w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Warbud S.A., ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa, ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego TEATR ROZMAITOŚCI, ​ul. Marszałkowska 8; 00-590 Warszawa, przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., ​ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa, postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Warbud S.A., ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… ​sygn. akt: KIO 362/25 Uzasadnienie Zamawiający – Teatr Rozmaitości z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa budynku TR Warszawa - ETAP I”. 31 stycznia 2025 roku, wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący, pismem z 17 lutego 2025 roku, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, iż zamawiający 14 lutego 2025 r. dokonał modyfikacji SWZ ​i Ogłoszenia w sposób zgodny z żądaniami odwołującego, a zmiany zostały opublikowane na stronie zamawiającego. Odwołujący wskazał, że ponieważ w chwili obecnej nie istnieją postanowienia SW Z stanowiące podstawę wniesienia odwołania tym samym, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie ​i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Podsumowując, postępowanie staje się - na tym etapie - zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (postanowienia SW Z i ogłoszenia stanowiące podstawę wniesienia odwołania) przestały istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na zmianie postanowień Ogłoszenia oraz SW Z – zgodnie z żądaniem odwołującego, Izba stwierdziła, ​że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści Ogłoszenia oraz SW Z zgodnie z żądaniem odwołującego. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami. Przewodniczący:…………………………