KIO 4950/24

Sygn. akt: KIO 4950/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2024 roku przez Odwołującego Remondis Warmia - Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Ruciane-Nida Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawca RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​Odwołującego Remondis Warmia - Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………………….. Sygn. akt: KIO 4950/24 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Ruciane - Nida prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Ruciane-Nida” zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 listopada 2024 r. pod numerem 2024/S 219- 684054. W dniu 27 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Remondis Warmia-Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (zwanego dalej „Odwołującym”) od niezgodnych ​z przepisami prawa czynności Zamawiającego, polegających na: 1)zaniechaniu unieważnienia postępowania, pomimo iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2)zaniechaniu odrzucenia oferty RDF Sp. z o.o. (dalej jako „RDF"), pomimo że wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z treścią SWZ; 3)wyborze oferty RDF, pomimo że oferta podlega odrzuceniu. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1)art. 255 pkt 6 pzp w zw. z art. 457 ust. 5 pzp i art. 705 k.c. poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, w której jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty RDF pomimo, że wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 3)art. 239 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez wybór oferty RDF jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie postępowania, ewentualnie 2)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 3)odrzucenie oferty RDF; 4)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;  5)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania zgodnie z fakturą lub spisem kosztów które zostaną złożone na rozprawie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 24 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), ​§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka ​o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..…