KIO 4407/24
National Appeal Chamber (KIO)2024-12-10
Case number
KIO 4407/24
Court
Krajowa Izba Odwoławcza
Judgment date
2024-12-10
Type
postanowienie
Judges
Aneta Mlącka
Judgment text
Sygn. akt: KIO 4407/24 Warszawa, 10 grudnia 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 r. przez Wykonawcę T4B sp. z o.o. (Al.
Stanów Zjednoczonych 32/U 15, 04-036 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina
Złocieniec (ul. Stary Rynek 3, 78-520 Złocieniec)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o.,
CamperClean Polska sp. z o.o. (Marcinkowo 63B, 11-030 Purda)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy T4B sp. z o.o. (Al. Stanów
Zjednoczonych 32/U 15, 04-036 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 4407/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Złocieniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „System Indywidualnej Segregacji Odpadów - wzrost segregacji i jakości odpadów w Gminie
Złocieniec.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 11 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
414726-2024.
25 listopada 2024 roku Wykonawca T4B sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Ecoutility, pomimo że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Ecoutility, pomimo że oferta tego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3)art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ecoutility do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w
postępowaniu, pomimo że dokumenty złożone przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4)art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ecoutility do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych
w postępowaniu;
5)art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wystąpienia do podmiotów wystawiających
dokumenty referencyjne o przedstawienie informacji na ich temat i dokumentów;
6)art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Konsorcjum Ecoutility, pomimo że nie jest to
oferta najkorzystniejsza;
7)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ecoutility.
05 grudnia 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający oświadczył także, że informację o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przesłał do Odwołującego i Wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o., CamperClean Polska sp. z o.o.
06 grudnia 2024 roku do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z
o.o., CamperClean Polska sp. z o.o. zostało skierowane wezwanie o złożenie oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
09 grudnia 2024 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ecoutility sp. z o.o.,
CamperClean Polska sp. z o.o. wnieśli pismo, w którym oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………