I KK 294/25
Supreme Court2026-06-15
Case number
I KK 294/25
Court
Sąd Najwyższy
Judgment date
2026-06-15
Type
Zarządzenie
Judgment text
I KK 294/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 19 czerwca 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Stanisław Stankiewicz
w sprawie M.K.
skazanego z art. 207 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu wniosku adw. D.P. obrońcy z urzędu skazanego o wyznaczenie
obrońcy zastępczego,
na podstawie art. 84 § 2 zd. 2 k.p.k. a contrario w zw. z art. 93 § 2 k.p.k.
z a r z ą d z i ł:
1. wniosku adw. D.P. o wyznaczenie obrońcy zastępczego, w
celu wzięcia udziału w rozprawie kasacyjnej, nie uwzględnić;
2. poinformować adw. D. P. o treści niniejszego
zarządzenia przesyłając jego odpis.
UZASADNIENIE
W dniu 13 sierpnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęły akta sprawy IV
Ka 132/25 Sądu Okręgowego w Legnicy wraz z kasacją złożoną przez adw. D.P.,
który został wyznaczony w postępowaniu kasacyjnym jako obrońca z urzędu M.K. -
skazanego z art. 207 § 1 k.k. i in.
Pismem z dnia 12 czerwca 2026 r. adw. D.P., jako ustanowiony z urzędu
obrońca M.K., na podstawie art. 84 § 2 zd. 2 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z
wnioskiem o wyznaczenie skazanemu „innego adwokata wykonującego zawód w
mieście W.”, celem prowadzenia obrony na rozprawie kasacyjnej, wyznaczonej na
dzień 9 lipca 2026 r. W pisemnych motywach swego stanowiska obrońca wskazał
jedynie, że „złożenie przedmiotowego wniosku jest uzasadnione znaczną
I KK 294/25 2
odległością dzielącą siedzibę obrońcy z urzędu skazanego M.K. (L., województwo
dolnośląskie) od siedziby Sądu Najwyższego, a także względami ekonomicznymi”.
Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 84 § 2
k.p.k. wyznaczenie obrońcy z urzędu nakłada na niego obowiązek podejmowania
czynności procesowych do prawomocnego zakończenia postępowania. Jeżeli
jednak czynności należy dokonać poza siedzibą lub miejscem zamieszkania
obrońcy z urzędu, prezes sądu, przed którym ma być dokonana czynność, lub
referendarz sądowy tego sądu, a w postępowaniu przygotowawczym prezes sądu
miejsca czynności lub referendarz tego sądu, na uzasadniony wniosek
dotychczasowego obrońcy może wyznaczyć do dokonania czynności innego
obrońcę spośród miejscowych adwokatów lub radców prawnych. Zauważyć jednak
należy, że instytucja ta ma charakter wyjątkowy. Wyznaczenie obrońcy
zastępczego nie może zatem odbywać się automatycznie i nie może negatywnie
wpływać na prawo do rzetelnego procesu. Preferować należy stabilność stosunku
obrończego i w zestawieniu z tą wartością względy natury czysto ekonomicznej nie
mogą mieć decydującego znaczenia. Nadto, przywołany wyżej przepis niewątpliwie
wymaga, aby zgłoszony przez obrońcę z urzędu postulat wyznaczenia obrońcy
zastępującego, spośród miejscowych adwokatów lub radców prawnych, był
uzasadniony. Takiego charakteru nie ma jednak wniosek złożony przez adw. D.P.
w przedmiotowej sprawie, gdyż za takie uzasadnienie nie może być uznana sama,
obiektywnie znaczna odległość pomiędzy siedzibą kancelarii oraz miejscem
zamieszkania adwokata a siedzibą Sądu Najwyższego.
Odnosząc się natomiast do wskazanej przez obrońcę kwestii kosztów, które
w związku z dokonaną czynnością poniesie adwokat, przypomnieć także wypada,
że: po pierwsze, regulujące obecnie sprawę ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez adwokata w urzędu -
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. (Dz. U. 2026.87
t.j.) zrównuje stawki wynagrodzenia obrońców z urzędu ze stawkami
przysługującymi obrońcom ustanowionym z wyboru; po drugie, opłaty za obronę
przyznawane obrońcom z urzędu są również podwyższane o stawkę podatku od
towarów i usług (VAT) [§ 4 ust. 3 ww. rozporządzenia]; po trzecie, obrońcy z
urzędu, w przeciwieństwie do obrońcy z wyboru, przysługuje również zwrot jego
I KK 294/25 3
wydatków (w tym za przejazd) pod warunkiem, że są one niezbędne i
udokumentowane. W wypadku obrony obligatoryjnej, która ma miejsce w
przedmiotowej sprawie, niezbędność wydatków jest oczywista, a w związku z tym
konieczne jest jedynie ich udokumentowanie (zob. uchwała SN [7] z 30 września
2014 r., I KZP 15/14, OSNKW 2014, z. 10, poz. 73).
Mając na uwadze powyższe względy zarządzono jak na wstępie.
Stanisław Stankiewicz
[WB]
[a.ł]