III OW 41/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia del. WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa [...] a Starostą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie zmiany pozwolenia na wytwarzanie odpadów postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić Marszałkowi Województwa [...] kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Marszałek Województwa [...] (dalej: Marszałek) wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą [...] (dalej: Starosta) poprzez wskazanie Starosty jako organu właściwego do rozpoznania wniosku Centralnej Oczyszczalni Ścieków w [...] sp. z o.o., ul. [...], [...] z 3 lipca 2025 roku, w sprawie zmiany decyzji Marszałka Województwa [...] [...] z dnia 26 września 2016 roku, znak: [...], zmienionej decyzją [...]z 30 marca 2023 roku, znak: [...] oraz decyzją Nr [...] z 9 sierpnia 2024 roku, znak: [...], udzielającej [...] S.A. ul. [...], [...], pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających w związku z eksploatacją instalacji do oczyszczania ścieków składającej się z Centralnej Oczyszczalni Ścieków oraz podczyszczalni ścieków zawierających chlorofenole, zlokalizowanej w [...]przy ul. [...], na działkach o nr ewidencyjnych: [...] arkusz mapy [...], [...], [...], [...] arkusz mapy [...]; [...],[...],[...],[...] arkusz mapy [...] i [...] arkusz mapy [...], obręb [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...]. Natomiast w dniu 3 lipca 2026 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek Marszalka, w którym cofnął wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość i wystąpił o umorzenie postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (pismo z dnia 2 lipca 2026 r.). We wniosku, jako okoliczność uzasadniającą umorzenie postępowania w przedmiocie sporu o właściwość, Marszałek wskazał cofnięcie przez Centralną Oczyszczalnię Ścieków w [...] sp. z o.o. wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego, na tle którego to postępowania powstał spór o właściwość, co prowadziło do umorzenia tego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory, o których mowa w art. 4. W świetle natomiast art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 p.p.s.a.). W okolicznościach sprawy wskazanych przez Marszałka w piśmie z dnia 2 lipca 2026 r. rozstrzygnięcie sporu o właściwość stało się bezprzedmiotowe, ponieważ postępowanie administracyjne, którego dotyczył spór o właściwość, wskutek żądania strony tego postępowania, zostało umorzone, a tym samym źródło samego sporu o właściwość przestało istnieć. Wniosek o cofnięcie sporu o właściwość zawierał zatem uzasadnienie, który wskazywało na konieczność umorzenia postępowania przed NSA. Z tych względów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu NSA orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.