II UK 449/17
Supreme Court2018-12-15
Case number
II UK 449/17
Court
Sąd Najwyższy
Judgment date
2018-12-15
Type
Wyrok
Judgment text
Sygn. akt II UK 449/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący)
SSN Beata Gudowska (sprawozdawca)
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie z wniosku H. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.
o prawo do emerytury,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 18 grudnia 2018 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt III AUa […],
oddala skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r., II UK 512/15 Sąd Najwyższy uchylił
wyrok Sądu Apelacyjnego w […], III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 15 kwietnia 2015 r. i przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania
sprawę z odwołania H. P. w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do emerytury
w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych. Po ponownym
rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację Zakładu Ubezpieczeń
2
Społecznych, Oddział w T. i wyrokiem z dnia 28 marca 2017 r. zmienił wyrok
Sądu Okręgowego w T. z dnia 4 września 2014 r., oddaliwszy odwołanie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględnił przyjętą przez rozporządzenie
kwalifikację branżowo-stanowiskową prac wykonywanych w warunkach
szczególnych, a w konsekwencji uznał za błędne założenie o nieistotności
wykonywania pracy kierowcy ciągnika i kombajnisty w innej branży, niż
przewidziana w wykazie A, dział VIII, poz. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w
szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze
zm.). Takie rozumienie wskazanych przepisów spowodowało pominięcie okresu
pracy ubezpieczonego od dnia 2 maja 1972 r. do dnia 31 lipca 1977 r. w Spółdzielni
Kółek Rolniczych w G. w charakterze kierowcy ciągnika i okolicznościowo
kombajnisty, i ostatecznie ustalenie łącznego stażu pracy w warunkach
szczególnych w wymiarze 13 lat, 6 miesięcy i 23 dni, zamiast wymaganych 15 lat.
Skarga kasacyjna ubezpieczonego została oparta na podstawie naruszenia
prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 184 ust. 1 w związku z art. 32 ust.
2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 887), polegającą
na przyjęciu, że „umiejscowienie” pracy kierowców ciągników w dziale gospodarki
obejmującym transport i łączność uniemożliwia zaliczenie do pracy wykonywanej w
warunkach szczególnych tego samego rodzaju pracy wykonywanej w rolnictwie,
„podczas gdy w tym samym zdaniu po przecinku znajdują się prace kierowców
maszyn typowo rolniczych, tj. kombajnów, które również nie zostały umiejscowione
w dziale rolnictwa i przemysłu rolno-spożywczego, lecz w dziale transportu”.
Skarżący zarzucił niewłaściwe zastosowanie tych przepisów przez niezaliczenie
okresu, w którym wykonywał prace transportowe w Spółdzielni Kółek Rolniczych
w G. do stażu pracy w warunkach szczególnych.
Wytknął także naruszenie przepisów postępowania przez nieprawidłowe
zastosowanie art. 316 § 1 w związku z art. 233 § 1 k.p.c., polegające na
nieuwzględnieniu ustalonego faktu nieprzerwanego wykonywania przez niego prac
transportowych w Spółdzielni Kółek Rolniczych w G. w pełnym wymiarze czasu
pracy i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i orzeczenie co do
3
istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od organu
rentowego zwrotu kosztów postępowania, w tym poniesionych przed Sądami
pierwszej i drugiej instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wydanie przez Sąd Najwyższy w dniu 16 grudnia 2016 r. wyroku
kasatoryjnego w sprawie II UK 512/15 było następstwem uznania za uzasadnioną
podstawy skargi kasacyjnej organu rentowego, tj. naruszenia prawa materialnego
przez błędną wykładnię art. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej oraz § 4
ust 1 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. Sąd Najwyższy wskazał, że ujęcie w
rozporządzeniu stanowiska kierowcy ciągnika w dziale VIII „w transporcie i
łączności”, mimo wymienienia pracy kierowców ciągników, kombajnów lub
pojazdów gąsiennicowych (poz. 3) odrębnie od pracy kierowców samochodów
ciężarowych, autobusów i pojazdów specjalistycznych (poz. 2), łączy szkodliwość
tej pracy nie z samym prowadzeniem tych pojazdów, lecz z prowadzeniem ich przy
uwzględnieniu specyfiki „technologii” pracy w transporcie i obciążeń
psychofizycznych, których nie ma - jak uznał ustawodawca - przy wykonywaniu
prac w rolnictwie. Wskazał, że odmowa zakwalifikowania, jako wykonywanej w
szczególnych warunkach, pracy traktorzysty (kierowcy ciągnika rolniczego) w
trakcie prac polowych odpowiada rozumieniu tych przepisów przedstawionemu już
wcześniej w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki Sądu Najwyższego z
dnia 3 grudnia 2013 r., I UK 172/13, niepubl., z dnia 13 sierpnia 2015 r., II UK
298/14, niepubl., z dnia 5 maja 2016 r., III UK 121/15, niepubl., z dnia 5 maja
2016 r., III UK 132/15, niepubl., z dnia 13 lipca 2016 r., I UK 218/15, niepubl. i z
dnia 15 listopada 2016 r., II UK 397/15, niepubl.).
Sąd Apelacyjny nie mógł uznać, że przedstawiona przez Sąd Najwyższy
wykładnia przepisów ujętych w skardze kasacyjnej nie dotyczy ustalonego w
sprawie stanu faktycznego (por. art. 3983 § 3 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.), w którym
wykazał, że ubezpieczony nie wykonywał czynności z zakresu transportu stale i w
pełnym wymiarze czasu pracy, zatem był związany dokonaną w tej sprawie
4
wykładnią prawa (por. art. 39820 k.p.c.; orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3
października 1950 r., Kr.C.191/50 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca
1998 r., I PKN 226/98 OSNAPiUS 1999 nr 15, poz. 486).
W konsekwencji niedopuszczalne było oparcie skargi kasacyjnej od
orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach
sprzecznych z tą wykładnią.
Uwzględniając to, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39814 k.p.c.).