II W 75/24

<p> Sygn. akt II W 75/24</p> <p> <strong> <!-- -->7.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 19 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.09.2024r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> (<span class="anon-block">W.</span>), </strong>s. <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionego o to, że</span>:</p> <p>w dniu 4 grudnia 2023 r. o godzinie 6:30 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">M.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z naczepą <span class="anon-block">marki S.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do znaku C-12 „ruch okrężny”, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw.</p> <p>1.  uznaje obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego znamiona art. 92 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. wymierza mu karę nagany;</p> <p>2.  zwalnia obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa</p> <p>Sędzia Daniel Hudak</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="16"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="72"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II W 75/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"/> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Obwiniony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w dniu 4 grudnia stycznia 2023 r. o godzinie 17:15 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> kierując samochodem marki <span class="anon-block">M.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z naczepą <span class="anon-block">marki S.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do znaku C- 12 ruch okrężny) tj. art. 92 § 1 k.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>W dniu 4 grudnia 2023 roku, około godziny 6:30 funkcjonariusze Komisariatu Policji w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">T.</span> wraz z <span class="anon-block">K. J.</span>, pełnili służbę w patroli zmotoryzowanym na terenie gminy <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>W miejscowości <span class="anon-block">K.</span> zauważyli nieprawidłowo jadącego po rondzie kierującego samochodem ciężarowym marki <span class="anon-block">M.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z naczepą o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Skrzyżowanie to oznaczone było znakiem C-12.</p> <p>Z uwagi na niewielkie gabaryty ronda, warunki atmosferyczne i wielkość zestawu pojazdów, kierujący samochodem ciężarowym postanowił wbrew zasadzie wynikającej ze znaku drogowego - nakazującego ruch pojazdów wokół wyspy, przeciwnie do ruchu wskazówek zegara - przejechać rondo pod prąd, kierując się w stronę wyjazdu. W tym dniu jego ciągnik siodłowy zamiast standardowej naczepy, zaopatrzony był w naczepę paletową, która posiadała zmniejszony prześwit w stosunku do naczepy standardowej, co powodowało ryzyko uszkodzenia podwoziem wysepki ronda.</p> <p>Funkcjonariusze Policji po stwierdzeniu wykroczenia drogowego, zatrzymali obwinionego. Zakwalifikowali jego czyn jako wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. Zaproponowali mu przyjęcie nałożonego mandatu karnego kredytowanego w wysokości 250 złotych i 5 punktów karnych. Obwiniony skorzystał z uprawnienia i odmówił jego przyjęcia</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia obwinionego</p> </td> <td> <p>k.28-29</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>k.1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> jest kawalerem. Posiada wykształcenie : licencjat administracji. Zawodowo pracuje jako kierowca, z tytułu zatrudnienia osiąga wynagrodzenie w kwocie 8.000,00 zł netto. Ponadto jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 21 hektarów wraz z budynkami z deklarowanym rocznym dochodu na poziomie 60 000 złotych a nadto samochodu marki <span class="anon-block">K. (...)</span> </p> <p>Karany za wykroczenie drogowe z art. 92 k.w. za niezastosowanie się do znaku C-14, zakaz wjazdu w trybie mandatowym w miesiącu wrześniu 2022r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia</p> <p> informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszających przepisy ruchu drogowego</p> </td> <td> <p>k. 20-21</p> <p>k. 4.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Obwiniony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany obwiniony (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia obwinionego</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego. W ocenie Sądu relacja <span class="anon-block">M. W.</span> jest wiarygodna chodzi o zdarzenie faktyczne oraz o ocenę całej sytuacji. Wyjaśnienia są logiczne i konsekwentne. Obwiniony przyznał się do naruszenie przepisów prawa ruchu drogowego a ściślej obowiązku określonego kierunku jazdy na rondzie wynikającego z oznakowania pionowego. Korespondują z treścią notatki urzędowej z dnia zdarzenia sporządzonej przez funkcjonariusza Policji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze obwinionego,</p> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd nie znalazł podstaw aby odmówić wiarygodności oświadczeniu w zakresie swoich danych.</p> <p>Podobnie oceniono dokumenty w postaci: notatki urzędowej, informacji o naruszeniach przepisów ruchu drogowego, gdyż dowody te zostały sporządzony przez uprawnione podmioty i zawierają opis czynności i zdarzenia mające znaczenie prawne, odzwierciedlające fakty.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadków:</p> <p> <span class="anon-block">K. T.</span>, <span class="anon-block">K. J.</span>.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd pominął dowód z zeznań funkcjonariuszy, gdyż świadkowie nie pamiętali interwencji z uwagi na wielość i podobieństwo tego rodzaju zdarzeń.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna ukarania</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Sąd nie miał wątpliwości, że obwiniony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę obwinionego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu obwiniony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Obwiniony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał obwinionego za winnego wskazanego czynu. Swoim działaniem obwiniony wypełnił znamiona wykroczenia opisanego w art. 92 § 1 k.w. Przepis ten posiada podwójny przedmiot ochrony, tj. zarówno bezpieczeństwo, jak i porządek w komunikacji w sferze ruchu drogowego. Zgodnie z treścią tego przepisu , kto nie stosuje się do znaku kub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub kontroli ruchu drogowego, podlega karze grzywny albo karze nagany. Natomiast § 36 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych, stanowi, że znak C-12 „ruch okrężny” oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku.</p> <p>Prawo wykroczeń dopuszcza możliwość popełnienia wykroczenia zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie, chyba, że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenie umyślne (art. 5 k.w.). <span class="anon-block">M. W.</span> działał umyślnie, zdawał sobie sprawę, iż narusza obowiązujące reguły poruszania się po rondzie. Manewr ten wykonał wbrew wskazanemu znakowi drogowemu, nakazującego jazdę wokół wysepki umieszczonej na rondzie i zgodnie z kierunkiem jazdy na nim wskazanym, tj, w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara.</p> <p>Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego Sąd ocenił przez kwantyfikatory wskazane w art. 47 § 6 k.w., który stanowi, iż przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu bierze się pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu stopień społecznej szkodliwości czynu popełniony przez <span class="anon-block">M. W.</span> był umiarkowanie wysoki przede wszystkim ze względu na sposób popełnienia czynu, czyli jazdę z naruszeniem podstawowych zasad a dotyczących poruszania się po rondzie. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd wziął również pod uwagę rodzaj naruszonego dobra, które w konkretnej sytuacji dotykało jedynie porządku ruchu drogowego, gdyż czynem swoim nie spowodował stanu konkretnego zagrożenia. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że wówczas nie wyłącza to w żaden sposób odpowiedzialności sprawcy, niemniej ma wpływ na zmniejszenie stopnia społecznej szkodliwości takiego czynu i powinno być brane pod uwagę przy wymiarze kary (por: dr hab. <span class="anon-block">P. D.</span>, Komentarz do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeksu Wykroczeń</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 92;art. 92 § 1)">art. 92 §1</a> k.w. Dział II . <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 92 pkt. 1)">pkt 1</a>. Opublikowany w zbiorze <span class="anon-block">L.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Obwiniony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Za popełnienie wykroczenia określonego w art. 92 § 1 k.w. obwinionemu groziła kara grzywny albo kara nagany. Zgodnie z art. 24 § 1 k.w. grzywnę wymierza się w wysokości od 20 do 5000 złotych, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymierzając karę grzywny, Sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe (art. 24 § 3 k.w.). Jakkolwiek sytuacja finansowa obwinionego jest bardzo dobra, to jednak z uwagi na okoliczności w jakich doszło do popełnienia czynu zabronionego, a także przyznanie się do winy, spowodowały uznanie, że właściwą reakcją będzie wymierzenie przewidzianej przez ustawodawcę w art. 92 § 1 k.w. kary nagany. W ocenie Sądu kara nagany, przy uwzględnieniu warunków osobistych obwinionego, spełni ustawowe funkcje wychowawcze oraz prewencyjne. Jest karą adekwatną zarówno pod kątem wskazań zawartych w art. 24 § 3 k.w., jak i przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz zawinienia obwinionego, powinna również spełnić cele zapobiegawcze oraz wychowawcze i odpowiednio kształtować świadomość prawną społeczeństwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->obwiniony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="11"> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> uznając , że zasady słuszności przemawiają za zwolnieniem obwinionego od kosztów sądowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>sędzia Daniel Hudak</p> </td> </tr> </table>