I C 1709/24

<p>sygn. akt I C 1709/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>24 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 24 września 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale protokolanta Grzegorza Wiernickiego</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->miasta stołecznego <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">E. S. (2)</span> </strong> </p> <p>o opróżnienie lokalu mieszkalnego</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej <span class="anon-block">E. S. (1)</span> 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Miasto stołeczne <span class="anon-block">W.</span> wniosło o nakazanie <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">E. S. (2)</span> opróżnienia, opuszczenia i wydania <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Wskazało, że pozwani zamieszkują lokal bez tytułu prawnego w związku z wypowiedzeniem umowy najmu (pozew k. 1-2).</p> <p>Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazali m.in., że wypowiedzenie umowy najmu było nieskuteczne, ponieważ lokal, do którego tytuł prawny ma <span class="anon-block">D. S.</span>, nie spełnia kryteriów lokalu zamiennego (odpowiedź na pozew k. 45-47).</p> <p> <strong> <!-- --> S ąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">E. S. (2)</span> zamieszkują w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> należącym do miasta stołecznego <span class="anon-block">W.</span> (bezsporne, dokumentacja powoda k. 6-9).</p> <p>4 grudnia 1998 r. <span class="anon-block">E. S. (1)</span> i <span class="anon-block">D. S.</span> zawarli z miastem stołecznym <span class="anon-block">W.</span> umowę najmu dotyczącą ww. lokalu (o powierzchni użytkowej 47,07 m2) na czas nieokreślony, zgodnie z którą uprawnione do zamieszkiwania w lokalu są również ich córki: <span class="anon-block">E. S. (2)</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> (umowa najmu k. 5).</p> <p> <span class="anon-block">D. S.</span> jest właścicielem mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o powierzchni użytkowej 19,11 m2, które nabył w spadku (bezsporne, nadto wydruk księgi wieczystej k. 10-14).</p> <p>Pismami z 31 maja 2023 r. miasto stołeczne <span class="anon-block">W.</span> oświadczyło, że wypowiada <span class="anon-block">D. S.</span> i <span class="anon-block">E. S. (1)</span> ww. umowę najmu lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> – na podstawie art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów w związku z posiadaniem prawa do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (wypowiedzenia k. 15-16).</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.c.</a> właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.</p> <p>Zarzut pozwanych, że przysługuje im skuteczne względem powoda uprawnienie do władania rzeczą wynikające z umowy najmu okazał się zasadny. Powód nie wypowiedział bowiem pozwanym skutecznie umowy najmu.</p> <p>Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.o.p.l. wypowiedzenie stosunku najmu (odpłatnego stosunku zobowiązaniowego uprawniającego do korzystania z lokalu) może nastąpić tylko z przyczyn określonych w art. 11 ust. 2-5, ponadto wypowiedzenie powinno określać przyczynę wypowiedzenia. W tej sytuacji sąd uznaje wypowiedzenie umowy najmu za skuteczne jedynie wówczas, gdy wskazana w wypowiedzeniu przesłanka okaże się prawdziwa i odpowiadać będzie wyszczególnionej w ustawie w art. 11 ust. 2-5 u.o.p.l.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, powód w wypowiedzeniu jako przyczynę wskazał przysługiwanie tytułu prawnego do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, powołując się na art. 11 ust. 3 pkt 2 u.o.p.l. Zgodnie z tym przepisem przesłanką wypowiedzenia umowy najmu jest „przysługiwanie tytuł prawnego do innego lokalu (…) jeżeli ten lokal spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego”. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.o.p.l. „lokal zamienny” to „lokal (…) o powierzchni pokoi takiej jak w lokalu dotychczas używanym; warunek ten uznaje się za spełniony, jeżeli na członka gospodarstwa domowego przypada 10 m2 powierzchni łącznej pokoi, a w wypadku gospodarstwa jednoosobowego – 20 m2 tej powierzchni”.</p> <p>W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>) wykazania, że ziściła się powołana przez niego przesłanka wypowiedzenia (jest to o tyle istotne, że do precyzyjnych zarzutów pozwanych nie odniósł się ani na etapie przesądowym, ani w procesie na zobowiązanie przewodniczącego). Przeciwnie, oczywiste jest, że lokal przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, do którego pozwanemu przysługuje tytuł prawny, ma powierzchnię użytkową 19,11 m2 ponad dwukrotnie mniejszą niż lokal, którego dotyczy wypowiedzenie umowy najmu (47,07 m2), co więcej, powierzchnia użytkowa lokalu, do którego przysługuje pozwanemu tytuł prawny, nie mówiąc już o „powierzchni pokoi”, jest mniejsza niż wynikająca z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.o.p.l. dla czteroosobowego gospodarstwa domowego (40 m2), a nawet dla gospodarstwa jednoosobowego (20 m2).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, choć pozwany dysponuje tytułem prawnym do lokalu, to nie jest to lokal „spełniający warunki przewidziane dla lokalu zamiennego” (por. art. 11 ust. 3 pkt 2 u.o.p.l.), a więc powód nie mógł z tego powodu wypowiedzieć pozwanym umowy najmu, a co za tym idzie – wypowiedzenie złożone przez powoda było nieskuteczne, a powoda i pozwanych dalej łączy umowa najmu.</p> <p>Z tych względów sąd oddalił powództwo.</p> <p>O kosztach sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, zasądzając od powoda (jako strony przegrywającej) zwrot celowych kosztów obrony poniesionych przez pozwaną <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł zgodnie z § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z.</span> ądzenia:</span> </strong> </p> <p>- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. <span class="anon-block">M. R.</span> i pełnomocnikowi pozwanej r. pr. <span class="anon-block">M. Ś.</span> przez umieszczenie w portalu informacyjnym.</p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 11 października 2024 roku asesor sądowy Mateusz Janicki</p> </div>