VI U 264/24

<p>Sygnatura akt VI U 264/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 października 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Tomasz Korzeń</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Kopala</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2024 roku</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. P.</span> </strong> </p> <p>od decyzji z dnia 22 kwietnia 2024 roku, znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o emeryturę pomostową</p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddala odwołanie </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->nie obciąża ubezpieczonego kosztami procesu na rzecz pozwanego. </strong> </p> <p>Tomasz Korzeń</p> <p> <strong> <!-- -->VI U 264/24 UZASADNIENIE </strong> </p> <p>Decyzją z dnia 22.04.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> odmówił <span class="anon-block">W. P.</span> prawa do emerytury pomostowej.</p> <p> <span class="anon-block">W. P.</span> wniósł o zmianę decyzji i przyznanie emerytury pomostowej oraz o zasądzenie kosztów.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. Podał, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu ustawy.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił, co następuje: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">W. P.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span>.</p> <p>21.03.2024 roku złożył wniosek o emeryturę pomostową. Pozwany uznał za udowodnione 10 lat, 2 miesiące i 14 dni pracy w szczególnych warunkach (od 19.04.1988 do 31.12.2000r.) w rozumieniu art. 4 ustawy. <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p>Od 1979 do 1988 pracował w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span> jako tokarz.</p> <p>Od 19.04.1988 do 31.12.2000r. pracował w <span class="anon-block"> (...) Zakład (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> jako rzemieślnik.</p> <p>Od 1.01.2008 do 31.<span class="anon-block"> (...)</span>. pracował w Stowarzyszeniu Pomocy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">W.</span>. (i jego poprzednikach prawnych) jako opiekun zwierząt i robotnik gospodarczy.</p> <p>OD 2.08.2021 do 25.09.2023 r. pracował w <span class="anon-block"> (...) spółce z o.o.</span> jako starszy operator maszyn skrawających.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> zeznania wnioskodawcy k. 62</em> </p> <p> <em> <!-- -->świadectwa pracy i dokumenty osobowe k. 9- 39 i aktach pozwanego </em> </p> <p> <em> <!-- -->świadectwa pracy k. 127-129 t. V a.e.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przesłanki warunkujące prawo do uzyskania emerytury pomostowej reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawa <br/>z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U.2023.164).</p> <p>Zgodnie z art. 4 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 - 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;</p> <p>2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;</p> <p>3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;</p> <p>4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;</p> <p>6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.</p> <p>Wyżej określone warunki muszą być spełnione kumulatywnie. Ubezpieczony nie spełnia warunku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6</a>, albowiem nie wykonywał pracy szczególnych warunkach rozumieniu art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3;art. 3 ust. a)">art. 3 ust. 1 i 3, a</a> więc wymienionych w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>.</p> <p>Podnoszone przez pełnomocnika pozwanego twierdzenia, ze wnioskodawca wykonywał prace wyszczególnione poz. 1 załącznika 1 nie zasługują na uwzględnienie. Wskazano w nim prace bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla oraz rud metali lub ich wzbogacaniu. Nie są takimi prace tokarskie czy ślusarskie. Niewątpliwie wnioskodawca nie zajmował się przeróbką mechaniczną węgla. Nie pracował także przy przeróbce mechanicznej rud metali lub ich wzbogacaniu. Obróbka mechaniczna metali i stopów (prace tokarskie i ślusarskie) jest czymś innym niż wykonywana w hutnictwie obróbka rud metali (przetwarzanie rud w metale).</p> <p>Prace tokarskie, ślusarskie, prace opiekunów zwierząt czy wskazywane przez wnioskodawcę (choć w żaden sposób nie udowodnione) prace palaczy nie zostały wymienione w załącznikach do ustawy.</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, iż wnioskodawca kiedykolwiek wykonywał prace wymienione w załącznikach do ustawy.</p> <p>Wobec powyższego ubezpieczony nie spełnia również warunków określonych w art. 49 ustawy. Zgodnie z prawo do tej emerytury można nabyć bez spełnienia warunku z art. 4 pkt.6, o ile spełnione są pozostałe warunki z art. 4, a nadto w dniu wejścia w życie ustawy uprawniony miał wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.</p> <p>Ustalając stan faktyczny w sprawie Sad oparł się na powyżej opisanych dokumentach i zeznaniach wnioskodawcy, uznając je za wiarygodne w całości. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235^{<!-- -->2} § 1 punkt 2 KPC</a> Sąd pominął dowody wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2) pkt. 3 n)">punkcie 3 n</a>-q I 4 odwołania i zeznań świadka wskazanego w piśmie z 6.08.2024 roku k.55. Stan zdrowia ubezpieczonego nie ma znaczenia dla sprawy. Charakter zatrudnienia wnioskodawcy w poszczególnych zakładach nie był kwestionowany przez pozwanego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 KPC</a>, odwołanie oddalono.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 KPC</a>.</p> <p>Tomasz Korzeń</p> </div>