I C 644/24

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>18 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Dębniak</p> <p>po rozpoznaniu 18 października 2024 r. w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">L.</span> (Królestwo Danii)</strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo,</p> <p>II.  Kosztami procesu obciąża w całości powoda,</p> <p>III.  Przyznaje r.pr. <span class="anon-block">J. K.</span> 132,84 zł tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu.</p> <p>IV.  Nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> 44,28 zł tytułem nierozliczonych kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.</p> <p> <em> <!-- -->Asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 ^{<!-- -->8} § 4 k.p.c.</a> uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.</em> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Podstawę prawną żądania pozwu stanowiły przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 2;art. 3 ust. 2 pkt. 1)">art. 3 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a> (Dz. U. 2023.1028 t.j.) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> </p> <p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu braku legitymacji czynnej powoda, w ocenie Sądu strona powodowa jej nie wykazała. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span> dla <span class="anon-block">K. K. (2)</span> 30 grudnia 2019 r. (k. 11). Jednak sam <span class="anon-block">K. K. (1)</span> otrzymał pełnomocnictwo od powodowej spółki dopiero 21 kwietnia 2020 r. udzielone przez <span class="anon-block">E. S.</span> (k. 14-15). Tym samym nie wykazano, aby osoba podpisana pod umową cesji z 30 grudnia 2019 r. (k. 80-84) miała umocowanie w dacie jej zawarcia. Równocześnie należy wskazać, że w żaden sposób nie wykazano zawarcia umowy o kartę kredytową, przedkładając jedynie wydruk umowy bez podpisów jedynie z wpisanymi danymi pozwanej i kredytodawcy/wierzyciela pierwotnego. W konsekwencji, powód nie sprostał ciężarowi dowodu wykazania ani istnienia wierzytelności, ani swojej legitymacji czynnej wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisów, orzeczono jak pkt I wyroku.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KOSZTY:</span> </strong> </p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 k.p.c.</a> w pkt II wyroku. Powód przegrał niniejszą sprawę w całości i to na nim spoczywał ciężar poniesienia kosztów procesu. Po stronie pozwanego powstały jedynie koszty kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu. Wynagrodzenie wyniosło 132,84 zł i w całości obciążało powoda. Uiścił on już88,56 zł zaliczki na poczet kosztów ustanowienia kuratora a pozostałą kwotę sąd nakazał ściągnąć od powoda zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 113)">art. 113 k.p.c.</a> Koszty kuratora obliczono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1)">§ 1</a> ww. rozporządzenia wynagrodzenie wynosi 40% stawki minimalnej, która przy wartości przedmiotu sporu jak w tej sprawie wynosi 270 zł, ergo, po doliczeniu 23% podatku VAT kuratorowi należało się 132,84 zł tytułem wynagrodzenia za sprawowaną funkcję.</p> <p> <em> <!-- -->Asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </em> </p> </div>