I C 447/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 447/23 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 października 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Izabela Maruchacz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sekretarz sądowy Kinga Polak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->powództwo oddala.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> pozwem z dnia 19 lutego 2019 roku domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego <span class="anon-block">M. D. (2)</span> kwoty 1 302,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Powód powoływał się na nabycie wierzytelności w stosunku do pozwanego od pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, z tytułu świadczonych przez ten podmiot na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany u operatora telekomunikacyjnego zawartą dnia 23 listopada 1016 roku umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona powodowa wskazała, że pozwany nie wywiązywał się z płatności, naruszając tym samym postanowienia umowy, w związku z tym operator wystawił notę, a kwota należności z tego tytułu stała się wymagalna.</p> <p>Powód przedmiotową wymagalną wierzytelność wobec pozwanego nabył od pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej 13 czerwca 2016 roku. Powód podniósł, że poprzednik powoda pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku poinformował pozwanego o cesji wierzytelności oraz wzywał go do dobrowolnej zapłaty kwoty. Do dnia wytoczenia powództwa pozwany nie dokonał spłaty zadłużenia, stąd pozew jest w pełni zasadny i konieczny.</p> <p>W dniu 25 marca 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt VI Nc-e <span class="anon-block">(...)</span>, w którym zasądził od pozwanego <span class="anon-block">M. D. (2)</span> na rzecz powoda należność 1 302,90 zł. zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>W dniu 30 stycznia 2023 roku kurator pozwanego działając w jego imieniu wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty kwestionując roszczenie co do zasady jak i co do wysokości, podnosząc zarzut braku legitymacji biernej powoda jako osoby ubezwłasnowolnionej częściowo, braku wykazania podstawy faktycznej i wysokości wierzytelności, braku nabycia wierzytelności dochodzonej pozwem przez powoda, nieistnienia zobowiązania (pozwany nie złożył skutecznie oświadczenia woli zawartego w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na którą powołał się powód i nie miał zdolności do złożenia takiego oświadczenia) oraz przedawnienia roszczenia. Względnie wniósł on o odrzucenie pozwu jako wniesionego przeciwko osobie pozbawionej zdolności sądowej.</p> <p>Sąd Rejonowy, <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydziale Cywilnym zarządzeniem z dnia 24 marca 2023 roku uchylił zarządzenie z dnia 26 kwietnia 2019 roku o stwierdzeniu doręczenia zastępczego pozwanemu, zaś postanowieniem z dnia 24 marca 2023 roku Sąd ten uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 25 marca 2019 roku oraz postanowieniem z tego samego dnia sprawa została przekazana tut Sadowi do rozpoznania.</p> <p> <em> <!-- -->(notatka urzędowa – k. 21v, zarządzenie – k. 22, postanowienie – 22v, postanowienie – k.23v).</em> </p> <p>W skierowanej do Sądu odpowiedzi na pozew, kurator ubezwłasnowolnionego częściowo pozwanego <span class="anon-block">M. D. (2)</span>, podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w sprzeciwie i dodatkowo wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniósł dodatkowo przedawnienie roszczenia z uwagi na dwuletni termin przedawnienia.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 97)</em> </p> <p>Powód w odpowiedzi na sprzeciw pismem z dnia 2 listopada 2023 roku podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie w całości a dodatkowo zakwestionował wszystkie zarzuty zgłoszone przez pozwanego w sprzeciwie.</p> <p>(odpowiedź na sprzeciw z dnia 2 listopada 2023 roku)</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 22 listopada 2016 roku pozwany <span class="anon-block">M. D. (2)</span> zawarł z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przedmiotowa umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy.</p> <p>(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych –k.75-79).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. D. (2)</span> jest osobą ubezwłasnowolniona częściowo, dla której Sąd Rejonowy w Żyrardowie ustanowił kuratora w osobie <span class="anon-block">K. P.</span>. Kurator złożył przyrzeczenie w dniu 19 stycznia 2015 roku, o czym świadczy widniejące w aktach zaświadczenie (k. 13v).</p> <p>W dniu 13 czerwca 2018 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarła z powodem <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę cesji wierzytelności.</p> <p>(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k.33-35, załącznik nr 1 – k. 36-38, oświadczenie <em> <!-- -->poprzednika prawnego</em> z dnia 22 listopada 2018 roku o wpływie ceny tytułem przelewu wierzytelności z dnia 13 czerwca 2018 roku – k.47).</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> pozwem z dnia 19 lutego 2019 roku skierowanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego <span class="anon-block">M. D. (2)</span> kwoty 1 302,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W dniu 25 marca 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt VI Nc-e <span class="anon-block">(...)</span>, w którym zasądził od pozwanego <span class="anon-block">M. D. (2)</span> na rzecz powoda należność 1 302,90 zł. zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p> <em> <!-- -->(nakaz zapłaty – k. 9).</em> </p> <p>Zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2019 roku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowy, <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydziale Cywilnym pozostawił w aktach korespondencję dla pozwanego ze skutkiem doręczenia na dzień 15 kwietnia 2019 roku.</p> <p> <em> <!-- -->(zarządzenie – k. 12).</em> </p> <p>Dalej postanowieniem z dnia 20 maja 2019 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowy, <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydziale Cywilnym nadał klauzule wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 25 marca 2019 roku w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(postanowienie – k. 12v)</em> </p> <p>Pismem procesowym z dnia 28 grudnia 2022 roku kurator pozwanego jako osoby ubezwłasnowolnionej częściowo, wniósł o udzieleniu dostępu do akt sprawy w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> i załączył zaświadczenie z dnia 19 stycznia 2015 roku on ustanowieniu go kuratorem częściowo ubezwłasnowolnionego <span class="anon-block">M. D. (2)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe – k. 13, zaświadczenie – k. 13v)</em> </p> <p>Odpis nakazu zapłaty został doręczony kuratorowi pozwanego w dniu 23 stycznia 2023 roku.</p> <p> <em> <!-- -->(elektroniczne potwierdzenie odbioru – k. 15)</em> </p> <p>W dniu 30 stycznia 2023 roku kurator pozwanego działając w jego imieniu wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty kwestionując roszczenie co do zasady jak i co do wysokości, podnosząc zarzut braku legitymacji biernej powoda jako osoby ubezwłasnowolnionej częściowo, braku wykazania podstawy faktycznej i wysokości wierzytelności, braku nabycia wierzytelności dochodzonej pozwem przez powoda, nieistnienia zobowiązania (pozwany nie złożył skutecznie oświadczenia woli zawartego w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na którą powołał się powód i nie miał zdolności do złożenia takiego oświadczenia) oraz przedawnienia roszczenia. Względnie wniósł on o odrzucenie pozwu jako wniesionego przeciwko osobie pozbawionej zdolności sądowej.</p> <p>Ponadto wniósł on o uchylenie zarządzenia z dnia 26 kwietnia 2019 roku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> w przedmiocie uznania korespondencji dla pozwanego ze skutkiem doręczenia na dzień 15 kwietnia 2019 roku oraz postanowienia z dnia 20 maja 2019 roku o nadaniu klauzuli wykonalności wydanemu przeciwko pozwanemu nakazowi zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(sprzeciw od nakazu zapłaty – 15v-17)</em> </p> <p>Sąd Rejonowy, <span class="anon-block">L.</span>-Zachód w <span class="anon-block">L.</span> VI Wydziale Cywilnym z urzędu ustalił, że pozwany przebywał w zakładzie karnym m. in w okresie: od 30-10-2018 roku do 06-05-2020 roku, a zatem w dacie nadania do niego korespondencji zawierającej nakaz zapłaty – 29-03-<span class="anon-block"> (...)</span> do 06-04-2019 nie przebywał on pod adresem wskazanym w pozwie. Tym samym Sąd ten zarządzeniem z dnia 24 marca 2023 roku uchylił zarządzenie z dnia 26 kwietnia 2019 roku o stwierdzeniu doręczenia zastępczego pozwanemu, zaś postanowieniem z dnia 24 marca 2023 roku Sąd ten uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 25 marca 2019 roku oraz postanowieniem z tego samego dnia sprawa została przekazana tut Sadowi do rozpoznania.</p> <p> <em> <!-- -->(notatka urzędowa – k. 21v, zarządzenie – k. 22, postanowienie – 22v, postanowienie – k.23v)</em> </p> <p> <em> <!-- -->Powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd oparł na powołanych wyżej dowodach z dokumentów, które należało uznać za wiarygodne, albowiem nie były kwestionowane przez strony i nie budzą wątpliwości Sądu pod względem ich autentyczności.</em> </p> <p>Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Powód jako podstawę materialnoprawną dochodzonego roszczenia wskazał umowę przelewu wierzytelności, zaś jako źródło roszczenia wskazał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci Polkomtel zawartą pomiędzy pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda w dniu 22 listopada 2016 roku.</p> <p>Należy podnieść, że zawarta przez strony umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci Polkomtel z dnia 22 listopada 2016 roku jest nieważna.</p> <p>W niniejszej sprawie, jak wynika z przedłożonych dokumentów, pozwany <span class="anon-block">M. D. (2)</span> w chwili podpisania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 22 listopada 2016 roku był ubezwłasnowolniony częściowo, a kurator ustanowiony dla ubezwłasnowolnionego częściowo nie potwierdził zawartej przez pozwanego umowy.</p> <p>Jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 15)">art. 15 k.c.</a> ograniczoną zdolność do czynności prawnych mają małoletni, którzy ukończyli lat trzynaście oraz osoby ubezwłasnowolnione częściowo.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 17)">art. 17 k.c.</a> z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, do ważności czynności prawnej, przez którą osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych zaciąga zobowiązanie lub rozporządza swoim prawem, potrzebna jest zgoda jej przedstawiciela ustawowego.</p> <p>Jednostronne czynności prawne ubezwłasnowolnionego częściowo, a więc takie, które dochodzą do skutku przez oświadczenie woli tylko jednej strony, obwarowane są sankcją bezwzględnej nieważności. Zgoda przedstawiciela ustawowego musi być zatem wyrażona najpóźniej z chwilą dokonania czynności. Inaczej jest w przypadku umów, które obwarowane są sankcją bezskuteczności zawieszonej. Oznacza to, że zgoda przedstawiciela ustawowego może być również następcza, a więc może być wyrażona po dokonaniu czynności prawnej przez ubezwłasnowolnionego. W takiej sytuacji zgoda uzyskana już po dokonaniu czynności konwaliduje tę czynność prawną (czynność wywołuje skutki prawne).</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 k.c.</a> ważność umowy, która została zawarta przez osobę ograniczoną w zdolności do czynności prawnych bez wymaganej zgody przedstawiciela ustawowego, zależy od potwierdzenia umowy przez tego przedstawiciela.</p> <p>Również sam ubezwłasnowolniony częściowo może samodzielnie potwierdzić taką czynność, jeżeli już po jej zawarciu wskutek uchylenia ubezwłasnowolnienia uzyska pełną zdolność do czynności prawnych.</p> <p>Przedstawicielem ustawowym pozwanego, będącego osobą częściowo ubezwłasnowolnioną, jest jego kurator <span class="anon-block">K. P.</span>, który kwestionował ważność umowy i nie wyraził zgody na jej zawarcie przez pozwanego.</p> <p>Ponieważ umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której żądanie wywodził powód została zawarta przez osobę ubezwłasnowolnioną częściowo bez zgody kuratora, wymagała dla swej ważności zatwierdzenia przez kuratora. Brak tego potwierdzenia skutkuje nieważnością tej czynności prawnej.</p> <p>Kurator <span class="anon-block">K. P.</span> zarówno w sprzeciwie od nakazu zapłaty jak również na postępowania przed tut. Sądem podniósł, że nie potwierdzał zawarcia przedmiotowej umowy.</p> <p>W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom powoda, umowa z dnia 22 listopada 2016 roku o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie może być uznana za umowę powszechnie zawieraną w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego. Przedmiotowa umowa z uwagi na wysokość zobowiązania i czas jej trwania nie należy do kategorii umów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 20)">art. 20 k.c.</a>, zgodnie z którym osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może bez zgody przedstawiciela ustawowego zawierać umowy należące do umów powszechnie zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego.</p> <p>Z tych względów powództwo należało oddalić, o czym Sąd orzekł w wyroku.</p> </div>