II Ca 2079/23

<p>Sygn. akt II Ca 2079/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki</p> <p> Protokolant: stażysta Wiktoria Lehmann</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r. w Poznaniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">T. B.</span> (jako następcy prawnego zmarłego <span class="anon-block">W. B.</span>) wspólników <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach</p> <p>z dnia 11 września 2023 r.</p> <p>sygn. akt I C 347/21</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala powództwo,</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od ogłoszenia niniejszego wyroku do dnia zapłaty;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 650 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia o kosztach. </strong> </p> <p>Ryszard Małecki</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, w szczególności uwzględniając fakt poinformowania zgłaszającego szkodę przez pozwanego o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego.</p> <p>Uzasadniony okres najmu nie budził wątpliwości stron, sporna była należna stawka najmu pojazdu zastępczego.</p> <p>Do zdarzenia doszło w dniu 22 października 2019 r. i od tej daty poszkodowana korzystała z pojazdu zastępczego, natomiast szkoda została zgłoszona w dniu 25 października 2019 r. Pozwany wykazał i tak też ustalił Sąd I instancji, że przy zgłoszeniu szkody pozwany poinformował zgłaszającego o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego. Procedura zgłaszania szkody jest obecnie tak zorganizowana, że co do zasady nie stanowi żadnego problemu, ani też obciążenia dla osoby poszkodowanej. Przy zgłaszaniu szkody w formie telefonicznej albo przez Internet z reguły ubezpieczyciel oferuje także najem pojazdu zastępczego.</p> <p>Obowiązek ubezpieczonego minimalizowania szkody określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 826;art. 826 § 1)">art. 826 § 1 kc.</a> oznacza, że w razie zaoferowania mu przez ubezpieczyciela sprawcy szkody zorganizowania usługi najmu pojazdu zastępczego wg stawek preferencyjnych (rozumianych jako całkowity koszt najmu – sumę stawki dziennej czynszu i innych usług), ma obowiązek przynajmniej zapoznać się z nią, porównując z innymi ofertami na rynku, chyba że w zakresie innych niż czynsz warunków najmu, jest ona dla niego mniej korzystna niż oferty dostępne na rynku. Jeżeli oferta ubezpieczyciela jest co najmniej równorzędna ofertom rynkowym, poszkodowany nie ma obowiązku z niej skorzystać, wówczas jednak musi liczyć się z wypłatą odszkodowania obejmującego koszt najmu pojazdu zastępczego nie wyższy niż koszt najmu oferowany przez ubezpieczyciela. Jeżeli z ustaleń faktycznych wynika, że poszkodowany w ogóle nie był taką ofertą zaineresowany, to nie może żądać odszkodowania w wysokości przekraczającej stawki zaproponowane przez ubezpieczyciela. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że ubezpieczyciel nie ma obowiązku przedstawiania poszkodowanemu pełnej i szczegółowej oferty najmu pojazdu zastępczego w oparciu o umowy łączące go z podmiotami współpracującymi, jeżeli poszkodowany nie wykazuje zainteresowania najmem pojazdu zastępczego. Ubezpieczyciel ma obowiązek zaoferować zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego, a poszkodowany winien propozycję ubezpieczyciela zweryfikować.</p> <p>W niniejszym wypadku bezspornym było, że przy zgłoszeniu szkody pozwany zaoferował zgłaszającemu szkodę zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego i podał akceptowane przez niego stawki takiego najmu, jeżeli poszkodowany by z jego oferty nie skorzystał. Poszkodowany (a w jego zastępstwie zgłaszający szkodę) po uzyskaniu od pozwanego informacji o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego, winien podjąć próbę ustalenia warunków najmu za pośrednictwem pozwanego i dopiero w razie ustalenia, że warunki te są dla niego obiektywnie mniej korzystne niż oferta rynkowa albo wiążą się niedogodnościami (np. z uwagi na brak pojazdu z danego segmentu lub niekorzystne warunki podstawienia i odebrania pojazdu), mógł zawrzeć umowę na wolnym rynku. W sytuacji gdy poszkodowany/osoba zgłaszająca szkodę nawet nie podejmie próby weryfikacji rzetelności oferty ubezpieczyciela, nie może w procesie podnosić zarzutu, że oferta nie była odpowiednia – to na nim w związku z tym spoczywa ciężar dowodu, że oferta najmu ubezpieczyciela miała charakter pozorny. Tej okoliczności powód nie wykazał.</p> <p>W tej sytuacji należało uznać, że poszkodowany nie zrealizował obowiązku dążenia do minimalizacji szkody, a co za tym idzie koszt najmu, przekraczający stawki podmiotów współpracujących z pozwanym należało uznać za niepozostający w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem ubezpieczeniowym.</p> <p>W konsekwencji jako pozostającą w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem należało przyjąć stawkę najmu ustaloną przez pozwanego, tj. 140 zł brutto.</p> <p>W tym stanie rzeczy należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>. zmienić zaskarżony wyrok i oddalić powództwo.</p> <p>Koszty procesu w I instancji oraz w instancji odwoławczej obciążały powoda w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego wynikała z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 3)">§ 2 pkt 3</a> (w II instancji w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r., przy czym w II instancji dodatkowo koszty zostały powiększone o opłatę od apelacji.</p> <p>Ryszard Małecki</p> </div>