XIII Ga 143/24
Common courts2024-11-08
Case number
XIII Ga 143/24
Judges
Mariusz Pietrzak (PRESIDING_JUDGE)
Summary
Odszkodowanie ma dostarczyć środków pieniężnych, które pozwolą na przywrócenie w majątku poszkodowanego stanu sprzed szkody. Jeżeli poszkodowany na własną rękę dokonuje naprawy i w miejsce części oryginalnych z logo producenta montuje części zamienne jakości P, czy Q, a jednocześnie biegły sądowy stwierdza, że tylko naprawa przy użyciu części oryginalnych z logo producenta przywróci pojazd do stanu uprzedniego, to nie można uznać, że takie działanie poszkodowanego doprowadziło do naprawienia szkody. Taka ocena prowadzić winna zatem do niejako automatycznego odrzucania przez Sąd wszystkich wariantów wyliczenia kosztów naprawy, które przy uwzględnieniu wniosków wynikających z opinii biegłego sądowego, nie gwarantowały naprawienia szkody, czyli przywrócenia stanu poprzedniego. Inna byłaby sytuacja, gdyby biegły sądowy w swojej opinii wskazał, że w tym konkretnym przypadku, przy uwzględnieniu rodzaju uszkodzonych części, czy też stanu pojazdu przed szkodą, uzasadnionym byłoby użycie do naprawy części jakości P lub Q i że ich użycie przywróciłoby pojazd do stanu sprzed szkody. W takiej sytuacji oczywiście uprawnionym byłoby opieranie się na wariantach uwzględniających taki rodzaj części.”
Judgment text
<p>Sygn. akt XIII Ga 143/24</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 8 listopada 2024 roku</p>
<p>Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, w następującym składzie:</p>
<p>Przewodniczący: <strong>
<!-- -->sędzia (del.) Mariusz Pietrzak</strong>
</p>
<p>Protokolant: sekr. sąd. Elwira Brola-Skrzydlewska</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2024 roku w Łodzi</p>
<p>w postępowaniu gospodarczym</p>
<p>na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. D.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Spółce Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 listopada 2023 roku, sygnatura akt V GC 81/21</p>
<p>I.
<strong>
<!-- -->zmienia </strong>zaskarżony wyrok w części w ten sposób, że:</p>
<p>a)
w punkcie 2 zasądza od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> dodatkowo <strong>
<!-- -->
kwotę 3.436,86 zł</strong> (trzech tysięcy czterystu trzydziestu sześciu złotych <br/>i osiemdziesięciu sześciu groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 30 października 2020 roku do dnia zapłaty oraz <strong>
<!-- -->
oddala powództwo</strong> w pozostałym zakresie,</p>
<p>b)
w punkcie 3 zasądzoną od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> kwotę 220,52 zł (dwustu dwudziestu złotych i pięćdziesięciu dwóch groszy) podwyższa do <strong>
<!-- -->
kwoty 2.700,64 zł</strong> (dwóch tysięcy siedmiuset złotych i sześćdziesięciu czterech groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczanymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu,</p>
<p>II.
<strong>
<!-- -->
zasądza</strong> od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. D.</span> <strong>
<!-- -->
kwotę 650,00 zł</strong> (sześciuset pięćdziesięciu złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczanymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia o kosztach do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.</p>
</div>