I C 966/24

Common courts2024-11-12

Case number

I C 966/24

Judgment date

2024-11-12

Type

REGULATION

Judges

Marzena Stoces (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 4 ustawy z 20.07.2018r o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego

Judgment text

Sygn. akt I C 966/24/P <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 11 października 2024 r. Pozwem w postępowaniu upominawczym z dnia 9 lutego 2024 r. (data wpływu) powód Skarb Państwa – Prezydent Miasta K. domagał się od pozwanej J. S. zapłaty 1.143, 11 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 24.06.2022 r. do dnia zapłaty. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że podstawę jego roszczenia stanową przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Pozwana nabyła prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej dotychczas własność Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta K. (oznaczonej jako działka nr (...) obręb 12 jednostka ewidencyjna P., oznaczonej księgą wieczystą o numerze (...)) w udziale wynoszącym (...), (...), (...) i (...) części. W związku z przekształceniem jako nowy właściciel pozwana jest zobowiązana ponosić na rzecz strony powodowej opłatę z tytułu przekształcenia. Opłatę przekształceniową należy wnosić co roku przez okres 20 lat od daty przekształcenia tj. od dnia 1.01.2022 roku w wyznaczonych ustawą terminach. Na podstawie zaświadczenia z 19.05.2022 opłata przekształceniowa za udział w wysokości: - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 92, 65 zł - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 237, 33 zł - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 237, 33 zł Na podstawie zaświadczenia z 16.05.2022 opłata przekształceniowa za udział w wysokości: - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 575, 80 zł. Pozwana natomiast nie dokonała wpłat należnych za 2022, a zaległość wynosi łącznie 1143, 11 zł. W sprzeciwie z dnia 29 kwietnia 2024 r. od wydanego przez tut. Sąd nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc iż powód miał obowiązek wystawić zaświadczenie w ciągu roku od dnia przekształcenia czyli najpóźniej do 31.12.2019r. Jedyna podstawą naliczania opłaty jest zaświadczenie. Tymczasem pozwana otrzymała zaświadczenie o przekształceniu dopiero 19.05.2022r. Wynikało to z tego, że Urząd czekał na wyjaśnienie sytuacji prawnej tej nieruchomości, gdyż część nieruchomości nie była wykorzystywana przez współwłaścieli nieruchomości tylko przez Zarząd Dróg Miasta K. jako droga. Niewydanie zaświadczenia w terminie spowodowało szkodę pozwanej, która nie mogła skorzystać z bonifikaty 60% przy dokonaniu jednorazowej opłaty przekształceniowej. Pozwana zawnioskowała zamiar uiszczenia opłaty jednorazowej 21.12.2022r. i otrzymała informacje 5.01.2023r. o wysokości opłaty jednorazowej z 50% którą uiściła w grudniu 2023r. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją nr (...) z 14.10.2020r. wydzielono z działki (...) działki (...) ( na potrzeby drogi publicznej) i 76/18 oraz z działki (...) działki (...) (na potrzeby drogi publicznej) i 76/20. Dla nieruchomości stanowiącej działki (...) przy ul. (...) K. jest prowadzona księga wieczysta o numerze (...). Z nieruchomości zostały wyodrębnione m.in. lokal nr (...) dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...). Pozwana w 2022 był właścicielem ww. lokalu nr (...) i współwłaścicielem lokalu (...). Pozwanej przysługiwały w zw. z tym udziały w wysokości (...), (...), (...) i (...) części w nieruchomości wspólnej. Dowody: decyzja z 14.10.2020r. k. 45-51, pismo z z11.06.2019r. k. 52, pismo z 9.05.2019r., treść elektronicznej księgi wieczystej nr (...). Prezydent Miasta K. zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów wydał w dniu 19 maja 2022 roku zaświadczenie potwierdzające przekształcenie prawa użytkowania wieczystego na nieruchomości o księdze wieczystej nr (...) w prawo własności z dniem 23.02.2022r.. W piśmie wskazano również, że opłata z tytułu przekształcenia udziału wynoszącego - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 92, 65 zł - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 237, 33 zł - (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 237, 33 zł i należy ją wnosić co roku przez okres 20 lat licząc od 1.01.2022r. Pismo zawiera również informację o naliczeniu odsetek ustawowych w przypadku zwłoki w uiszczaniu opłat. Z kolei zaświadczeniem z 16.05.2022r. opłata przekształceniowa za udział w wysokości:- (...) cz. opłata za rok 2022 wynosi 575, 80 zł. Dowód: zaświadczenie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności z dnia 16.05.2022 r. k. 14-15, zaświadczenie z dnia 19.05.2022r. z dowodami doręczeń k. 8-13 Pozwana nie uiściła żadnej z wymaganych przez ustawę opłat za 2022r. Została wezwana do zapłaty kwoty 1200, 61 zł tytułem opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego na rzecz Gminy Miejskiej K. w terminie 7 dni. Na powyższą kwotę składały się: kwota główna należności brutto w wysokości 1143,11 zł oraz należne odsetki w wysokości 57, 50 zł. Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 22.11.2022 r. (k. 7) Pozwana zawnioskowała zamiar uiszczenia opłaty jednorazowej 21.12.2022r. i otrzymała pisma 5.01.2023r. o wysokości opłaty jednorazowej z 50% bonifikatą za udziały: - (...) cz. opłata wynosi 880, 17 zł - (...) cz. opłata wynosi 2254, 63 zł - (...) cz. opłata wynosi 2254, 63 zł - (...) cz. opłata za rok wynosi 5470, 10 zł, które uiściła w grudniu 2023r. (okoliczność besporna). Opłatę obliczono za lata 2023-2041. Dowód: pisma z 5.01.2023r. i dowody wpłat k.24-30 Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wydruków dokumentów przedłożonych do akt sprawy przez stronę powodową i zwaną, których wiarygodność nie budziła wątpliwości i nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów „Z dniem 1 stycznia 2019 r. prawo użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe przekształca się w prawo własności tych gruntów”. Nie ulega wątpliwości, że nieruchomość położona przy ul. (...) stanowi grunt zabudowany na cele mieszkalne w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy. Przekształcenie dot. działek działki (...) nastąpiło jednak dopiero z dniem 23.02.2022r. Wynikało to z konieczności wydania i uprawomocnienia się decyzji o podziale działek (...) działki (...) ( na potrzeby drogi publicznej) i 76/18 oraz z działki (...) działki (...) (na potrzeby drogi publicznej) i 76/20. Wbrew zatem zarzutom pozwanej strona powodowa nie była opóźniona w wydaniu zaświadczenia o przekształceniu, gdyż przekształcenie nastąpiło z dniem 23.02.2022 a zaświadczenia wydano w dacie 16.05.2022r. - za udział (...) ze wskazaniem, iż opłata za ten udział za 2022r. wynosi 575, 80 zł i w dacie 19.05.2022r. opłata za 2022r. - za udział (...) opłata wynosi 880, 17 zł, - za udział (...) opłata wynosi 2254, 63 zł, - za udział (...) opłata wynosi 2254, 63 zł. Pozwana nie zaprzeczyła, że nie uiściła tych opłat. Wykazała jedynie, iż pismem z 21.12.2022 wystąpiła z zamiarem uiszczenia opłaty jednorazowo. Otrzymała odpowiedź w pismach z 5.01.2023r. z którego wyraźnie wynika, iż jednorazowo naliczona opłata za ww. udziały jest obliczona za lata 2023-2041, nie uwzględnia ona zatem opłat za 2022r., który był objęty wcześniejszymi zaświadczeniami z 16.05 i 19.05. 2022r. Zaświadczenie potwierdzające przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności zostało sporządzone zgodnie z art. 4 powołanej ustawy. W ocenie Sądu pismo to zawiera wszystkie wymagane przez ustawę elementy. Zgodnie z art. 4 ust. 4 wystarczające jest poinformowanie o obowiązku wnoszenia rocznej opłaty przekształceniowej oraz wysokości i okresie wnoszenia tej opłaty, co też strona powodowa uczyniła. W przypadku wątpliwości co do wysokości opłaty właściciel nieruchomości może złożyć do właściwego organu, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia zaświadczenia, wniosek o ustalenie wysokości lub okresu wnoszenia tej opłaty w drodze decyzji (art. 6 ust 1). Jednakże w przedmiotowej sprawie do złożenia stosownego wniosku nie doszło. Co więcej zgodnie z ust. 2 art. 6 do czasu zakończenia postępowania ustalającego wysokość opłaty właściciel nadal jest zobowiązany do wnoszenia opłaty w wysokości określonej w zaświadczeniu. Określenie wysokości opłaty należy do zadań właściwego organu, nie zaś Sądu w postępowaniu cywilnym, w związku z czym Sąd nie uznał za celowe dalszego rozważania tej kwestii. W każdym z otrzymanych zaświadczeń pozwana była pouczona, iż prawo bonfikaty 60% przysługuje w przypadku zamiaru uiszczenia opłaty w 1 roku, w każdym kolejnym roku bonifikata maleje o 10%. Z zaświadczeń z maja 2022 wprost wynikało, iż termin zapłaty wynosi 14 dni od otrzymania zaświadczenia, a kolejna w terminie do 31.03. każdego roku. Tym samym pozwana niezasadnie podnosi zarzuty, iż zaświadczenia były wydane za późno lub iż pozbawiały ją możliwości skorzystania z bonifikaty. Ten zarzut nie mógł się ostać gdyż z zamiarem płatności jednorazowej opłaty pozwana wystąpiła 21.12.2022 (twierdzenie sprzeciwu) a bonifikata w maksymalnej wysokości 60 % należna jest w przypadku dokonania wpłaty w roku, w którym nastąpiło przekształcenie. Ryzykiem pozwanej był, iż z zamiarem wystąpiła na tyle późno, iż przy zachowaniu administracyjnych terminów do udzieleniu odpowiedzi i naliczenia opłaty jednorazowej pismo z informacją zostało wydano dopiero w roku następnym 5.01.2023r. zatem oczywistym jest, iż mogło dotyczyć wyłącznie opłat należnych w tym i kolejnych latach, a nie wstecz i dlatego dopiero za ten rok i kolejne lata pozwana mogła uiścić jednorazową opłatę z 50% bonifikatą. Uiściła ją zresztą zgodnie z zobowiązaniem z pisma do końca roku 2023r. będącego 1 rokiem objętym bonifikatą czyli 23.12.2023r. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy na nowym właścicielu spoczywa obowiązek ponoszenia opłaty na rzecz dotychczasowego właściciela gruntu. W sprawie nie zakwestionowano legitymacji czynnej powoda, ten z kolei w sposób prawidłowy wykazał, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła w okresie objętym żądaniem pozwu (2022) własność pozwanej we wskazanych udziałach, w związku z czym jest ona zobowiązana do ponoszenia opłaty przekształceniowej z mocy ustawy za rok 2022 niezależnie od uiszczonej za lata następne 2023-2041 opłaty jednorazowej. Odsetki od należności głównej zasądzono od dnia następującego po upływie 14 dni od doręczenia zaświadczeń z 19.05.2022r. co nastąpiło 9.06.2022r. to jest od dnia 24. (...). O kosztach procesu orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zasądzając na rzecz powoda od pozwanej jako strony przegrywającej spór całość kosztów. Na koszty procesu poniesione przez stronę powodową składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł, które zasądzono wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98(1))">art. 98(1) kpc</a>. W związku z ustawowym zwolnieniem powoda z opłat sądowych Sąd nakazał ściągnąć kwotę opłaty w wysokości 100 zł od pozwanej jak strony przegrywającej proces, podstawą prawną tego rozstrzygnięcia jest przepis art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt 1-3 sentencji wyroku. Sygn. akt I C 966/24/P </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1) odnotować uzasadnienie 2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej pocztą z pouczeniem o apelacji od całości wyroku i z zażaleniem na punkt 2 i 3 wyroku i warunkach ich wniesienia; 3) kal. 14 dni z d/d. K., 12.11.2024 roku SSR Marzena Stoces POUCZENIE od wyroku przysługuje apelacja, którą wnosi się do Sądu Okręgowego w Krakowie za pośrednictwem tut. Sądu w terminie 2 tygodni od doręczenia wyroku z uzasadnieniem, jeśli strona chce wnieść wyłącznie zażalenie na punkt 2 lub 3 wyroku należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Krakowie za pośrednictwem tut. Sądu w terminie 1 tygodnia od doręczenia wyroku z uzasadnieniem. </div>