I C 1362/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1362/23</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 9 maja 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym– k. 125 akt) skierowanym przeciwko <span class="anon-block">K. R.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> powodowy <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagał się:</p> <p>1.  zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 151.358,43 zł tytułem zwrotu kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu zawartej z powodem,</p> <p>2.  zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 86.924,55 zł tytułem zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia w postaci korzystania przez pozwanych z kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu,</p> <p>ewentualne</p> <p>1.  o zmianę wysokości świadczenia (ukształtowanie) w ten sposób, że kwota należności banku od pozwanego z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności przedmiotowej umowy powinna być poddana waloryzacji sądowej w ten sposób, że poza roszczeniem o zwrot środków wypłaconych przy uruchomieniu kredytu w ich nominalnej wysokości stronie powodowej przysługuje dodatkowe świadczenie w postaci kwoty 104.419,57 zł wynikającej z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza,</p> <p>2.  zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kwoty 104.419,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu do dnia zapłaty, stanowiącej dodatkową kwotę, o którą należy zwaloryzować roszczenie o zwrot świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanemu.</p> <p>wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty;</p> <p>zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenia powództwa.</p> <p>W piśmie datowanym na 19 lutego 2024 r. powód cofnął roszczenia w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz waloryzacji kapitału i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Powód podtrzymał powództwo w zakresie zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty tytułem zwrotu kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu zawartej z powodem.</p> <p>W piśmie datowanym na 9 kwietnia 2024 r. pozwani wnieśli od zasądzenia na ich rzecz kosztów procesu w zakresie powództwa cofniętego.</p> <p>W piśmie datowanym na 17 czerwca 2024 r. powód cofnął pozew w zakresie zwrotu kapitału o kwotę 17.244,27 zł, podtrzymał żądanie zapłaty 134.114,16 zł.</p> <p>W piśmie 23 lipca 2024 r. pozwani podnieśli zarzut spełnienia świadczenia w zakresie zwrotu kapitału udzielonego na podstawie nieważnej umowy kredytu z uwagi na podniesiony zarzut potrącenia oraz zapłatę dokonaną w dniu 8 stycznia 2023 r.</p> <p>W piśmie datowanym na 30 sierpnia 2024 r. powód cofnął pozew ponad kwotę 7.431,12 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy we Toruniu ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 kwietnia 2008 r . zawartej między <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> a <span class="anon-block"> Bankiem (...) spółką akcyjną</span> w <span class="anon-block">W.</span>; zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> Banku (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> 131.958,24 zł (sto trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; zasądził od pozwanego na rzecz powodów 11.817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu</p> <p>Wyrok jest prawomocny.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Okoliczność bezsporna</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->dowody:</span> </em> </strong> <em> <!-- --> wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 14 kwietnia 2022 r., k. 34-64 akt. </em> </p> <p>Wezwaniem do zapłaty z 31 października 2022 r. doręczonym powodowi 7 listopada 2022 r. pozwani zażądali zapłaty kwot : 131.958,24 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 19 marca 2022 r., 19.917,00 zł wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku, 24.675,39 zł wraz z odsetkami od 7 dni dnia od doręczenia wezwania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Powód nie zapłacił żądanej kwoty.</p> <p>Pismem datowanym na 2 stycznia 2022 r., doręczonym powodowi 5 stycznia 2023 r. pozwani złożyli zarzut potrącenia przysługującej pozwanym wierzytelności w kwocie 24.675,39 zł z wierzytelnością banku z tytułu wypłaconego kapitału w kwocie 151.358,43 zł.</p> <p>W dniu 8 stycznia 2023 r. pozwani uiścili na rzecz powoda kwotę 126.683,04 zł</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->dowody:</span> </em> </strong> pismo z 31 października 2022 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 200-202 akt;</p> <p>oświadczenie w przedmiocie potrącenia wraz z dowodem doręczenia, k. 203-205 akt;</p> <p>dowód zapłaty kwoty 126.683,04 zł, k. 206 akt;</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodu z dokumentów.</p> <p> <strong> <!-- -->Roszczenie o zwrot wypłaconego pozwanym kapitału</strong> </p> <p>Podstawą dochodzonych przez powoda w niniejszym postępowaniu roszczeń była nieważność umowy kredytu hipotecznego z 25 kwietnia 2008r. Nieważność umowy została ustalona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Toruniu z dnia 14 kwietnia 2022 r. w sprawie I C 1430/21.</p> <p>W konsekwencji ustalenia nieważności umowy prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Toruniu z 14 kwietnia 2022 r. w sprawie I C 1430/21, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1;art. 410 § 2)">art. 410 § 1 i 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> (<em> <!-- --> condictio sine causa</em>) roszczenie powodowego banku o zwrot świadczenia w postaci kapitału udostępnionego pozwanym było uzasadnione. Nieważność umowy powodowała bowiem, iż świadczenie uiszczone przez powoda tytułem udostępnionego kapitału było nienależnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Roszczenie o zwrot wypłaconego pozwanym kapitału</strong> </p> <p>W zakresie roszczenia o zwrot kapitału, które powód cofnął powództwo ponad kwotę 7.431,12 zł <strong> <!-- -->(obejmującego świadczenie nienależne wynikające z wypłaty pozwanym kwoty kapitału kredytu na podstawie umowy kredytu, co do której Sąd ustalił nieważność)</strong>, Sąd umorzył postępowanie w punkcie II. sentencji na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 kpc</a>.</p> <p>Pozwani spełnili świadczenie przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie poprzez skuteczne podniesienie zarzutu potrącenia oraz zapłatę pozostałej kwoty powodowi.</p> <p>Sąd oddalił powództwo w pozostałej części tj. 7.431,12 zł albowiem w tym zakresie również doszło do umorzenia wierzytelności banku na skutek podniesionego zarzutu potrącenia.</p> <p>Wbrew stanowisku powoda, pozwani skutecznie podnieśli zarzut potrącenia obejmujących spełnione na podstawie nieważnej umowy składki na ubezpieczenie na życie. Nie ma podstaw do wyłączenia zwrotu świadczeń w części pobranej przez bank na pokrycie opłat okołokredytowych czy też składek na ubezpieczenia. Z treści umowy o kredyt wynika, że zarówno opłaty, jak i składki wykazywały ścisły związek z umową kredytową, miały być świadczone na rzecz banku, a przystąpienie przez powoda do ubezpieczenia grupowego było warunkiem uruchomienia kredytu. Nieważność umowy o kredyt skutkuje również upadkiem podstawy prawnej świadczeń spełnionych na rzecz banku z przeznaczeniem na pokrycie opłat i składek. Dlatego nie było podstaw do uznania, że podniesiony zarzut potrącenia obejmujący wierzytelność w kwocie 7.431,12 zł był bezskuteczny.</p> <p> <strong> <!-- -->Roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału ewentualnie waloryzację kapitału. </strong> </p> <p>Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie z uwagi na skutecznie cofnięcie powództwa na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu. </strong> </p> <p>O kosztach postępowania orzeczono stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik sporu (<span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </span>) obciążając nimi w całości stronę przegrywającą spór tj., powoda. Na wysokość zasądzonej na rzecz pozwanych w wyroku kwoty składała się kwota 34,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 10.800 zł (ustalonej stosownie do § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r., Dz.U. z 2015 r. poz. 1803).</p> <p>Sąd uznał, że powód przegrał proces w zakresie powództwa oddalonego oraz w zakresie umorzonego postępowania z uwagi na cofnięcie pozwu <strong> <!-- -->albowiem do cofnięcia pozwu doszło na skutek zaspokojenia roszczeń powoda przed wszczęciem postępowania (data złożenia pozwu w urzędzie pocztowym 9 maja 2023 r.) tj. na skutek podniesionego zarzutu potrącenia w oświadczeniu z 2 stycznia 2022 r., które dotarło do wiadomości powoda 5 stycznia 2023 r. oraz na skutek zapłaty kwoty 126.683,04 zł dokonanej w dniu 8 stycznia 2023 r. </strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,</p> <p>2.  odpis wyroku z uzasadnieniem <strong> <!-- -->doręczyć pełnomocnikowi pozwanego PI, </strong> </p> <p>3.  akta sprawy <strong> <!-- -->przedłożyć</strong> za 21 dni lub z wpływem.</p> <p> <span class="anon-block">T.</span>, dnia 12 listopada 2024 r.</p> </div>