II1 Co 2295/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II 1 Co 2295/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 listopada 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Anna Braczkowska </strong> </p> <p>Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Novottny</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 roku w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">V.</span> Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. S. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> <p>Sygnatura akt II 1 Co 2295/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>We wniosku z dnia 22 sierpnia 2024 roku (data nadania w UP), wierzyciel <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">V.</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o wydanie w miejsce utraconego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 2559/17 w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> przeciwko <span class="anon-block">T. S. (1)</span>. W uzasadnieniu wniosku zostało wskazane, że przedmiotowa wierzytelność została nabyta przez wnioskodawcę od poprzednia prawnego na podstawie umowy cesji z dnia 16 marca 2022 roku oraz, że wierzytelność ta nie została do dnia złożenia wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego spłacona. Na okoliczność tę do wniosku zostały załączone przez wnioskodawcę dowody dokumentarne. Finalnie wnioskodawca wskazał również, że w wyniku licznych czynności poszukiwawczych, w tym w jego archiwum, nie udało mu się odnaleźć spornego tytułu wykonawczego, co uzasadnia uwzględnienie wniosku (<em> <!-- -->wniosek k. 3-4, pełnomocnictwo k. 19</em>).</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">T. S. (1)</span> nie złożył odpowiedzi na wniosek (<em> <!-- -->zarządzenie k. 32, <span class="anon-block"> (...)</span> k. 38</em>).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 18 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VIII Nc 2559/17, w którym nakazał pozwanemu <span class="anon-block">T. S. (1)</span> aby ten zapłacił na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> łączna kwotę 2.886,84 zł wraz z opisanymi w tym nakazie szczegółowo kwotami odsetek ustawowych oraz kwotę 647 zł tytułem kosztów postępowania - albo wniósł w od tego nakazu sprzeciw. Postanowieniem z dnia 4 września 2017 roku nakazowi zapłaty została nadana klauzula wykonalności (<em> <!-- -->kopia tytułu wykonawczego k. 5-5v</em>).</p> <p>Na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego poprzednik prawny wnioskodawcy wszczął przeciwko <span class="anon-block">T. S. (1)</span> postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy – <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">M. B.</span> w sprawie Km 9732/17. Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem komornika sądowego z dnia 31 grudnia 2018 roku na wniosek wierzyciela (<em> <!-- -->tytuł wykonawczy k. 5-5v, kopia postanowienia k. 6</em>).</p> <p>Na mocy szeregu umów cesji opisana w treści w.w nakazu zapłaty wierzytelność przeszłą na rzecz wnioskodawcy (<em> <!-- -->wyciągi notarialne potwierdzone za zgodność z oryginałem rzez pełnomocnika profesjonalnego wnioskodawcy k. 7-15</em>).</p> <p>Tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 18 kwietnia 2017 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 2559/17 nie został odnaleziony w archiwum wewnętrznym ani zewnętrznym <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> (<em> <!-- -->wniosek o wydanie dokumentu z archiwum k. 16-17</em>).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek złożony przez wierzyciela nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 k.p.c.</a> ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.</p> <p>Postępowanie o ponowne wydanie tytułu nie jest postępowaniem o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Jest ono prowadzone w sytuacji, w której klauzula wykonalności została nadana i powstał tytuł wykonawczy posiadający nadal moc wiążącą. Sądem właściwym do wydania ponownego tytułu wykonawczego jest sąd, który wydał pierwotny tytuł wykonawczy. Przesłanką wszczęcia postępowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 k.p.c.</a> jest utrata przez wierzyciela tytułu wykonawczego. Jak podkreśla się w literaturze, chodzi wyłącznie o utratę tytułu wbrew woli wierzyciela (<em> <!-- -->H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 134</em>). Utrata tytułu może też być wynikiem zdarzenia losowego (np. pożar, powódź). Wszystkie te sytuacje uzasadniają wszczęcie postępowania uregulowanego w komentowanym przepisie i to niezależnie od tego, czy utrata tytułu była zawiniona, czy też niezawiniona przez wierzyciela. Przez utratę tytułu wykonawczego należy rozumieć również uszkodzenie dokumentu w stopniu uniemożliwiającym jego użycie (<em> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span>, Podstawa egzekucji sadowej, s. 190</em>). Wniosek o wydanie drugiego tytułu zamiast utraconego nie jest czynnością zmierzającą bezpośrednio do zaspokojenia roszczenia, nie przerywa zatem biegu przedawnienia (<em> <!-- -->por.: H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 135</em>).</p> <p>W postępowaniu w przedmiocie ponownego wydania tytułu wykonawczego w zakres kognicji sądu wchodzi tylko jedna okoliczność, a mianowicie fakt utraty tytułu wykonawczego przez wierzyciela. Nie są badane natomiast inne okoliczności, w szczególności takie jak: 1) istnienie przesłanek do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (<em> <!-- -->post. SN z 23.6.1966 r., I PZ 28/66, OSNCP 1967, Nr 2, poz. 32)</em>) okoliczność, czy dłużnik zaspokoił część należności po powstaniu tytułu egzekucyjnego (jeżeli jednak okoliczność ta została zaznaczona na utraconym tytule wykonawczym, adnotacja ta powinna być również umieszczona na tytule ponownie wydanym (<em> <!-- -->H. Pietrzkowski, w: T. Ereciński, KPC. Komentarz, t. 4, 2016, s. 135 i n.</em>) czy roszczenie objęte tytułem uległo przedawnieniu (<em> <!-- -->post. SN z 27.7.1971 r., II CZ 87/71, OSNCP 1972, Nr 1, poz. 20</em>); 4) czy wierzyciel zwolnił dłużnika z długu (<em> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 518)">art. 518 KC</a> </em>), czy doszło do potrącenia, odnowienia, przelewu, przejęcia długu bądź innych podmiotowych bądź przedmiotowych przekształceń zobowiązania; 5) czy utrata tytułu wykonawczego była zawiniona przez wierzyciela bądź dłużnika. Ciężar udowodnienia faktu utraty tytułu wykonawczego obciąża wierzyciela (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, art. 232 zd. 1). Okoliczność utraty tytułu nie musi zostać wykazana przez wierzyciela za pomocą dokumentu. Ustawodawca nie wprowadził w tym zakresie żadnych ograniczeń dowodowych, wierzyciel może skorzystać zatem z wszelkich dowodów, zarówno tych uregulowanych w Kodeksie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. n)">art. 244 i n</a>.), jak i tych, które w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> nie zostały uregulowane. Sąd Rejonowy przyjął, że fakty te wierzyciel uprawdopodobnił.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego, legitymowanym do złożenia wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego, podobnie jak w przypadku złożenia wniosku o wydanie dalszego tytułu wykonawczego, jest jedynie wierzyciel wymieniony w tytule wykonawczym, już istniejącym i wydanym. Następca prawny wierzyciela (jak w przedmiotowej sprawie) nie jest uprawnionym do złożenia tego wniosku. Podkreślenia wymaga, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 k.p.c.</a> ma charakter wyjątkowy i ściśle reglamentuje dopuszczalność wydania tytułu wykonawczego w miejsce utraconego, wykładnia tego przepisu nie może być wykładnią rozszerzającą. W przedmiotowej sprawie , jak wynika z treści uzasadnienia wniosku, tytuł wykonawczy został wystawiony na rzecz pierwotnego wierzyciela, tj. <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> i doręczony pełnomocnikowi powoda. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (zd. 3;art. 794)">Zdanie 3 art. 794 k.p.c.</a> jasno wytycza granice kognicji sądu, dlatego należy zaaprobować powołane już powyżej stanowisko judykatury, że w omawianym postępowaniu sąd nie może (ponownie) badać, czy zachodzą przesłanki nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (<em> <!-- -->post. SN z 23.6.1966 r., I PZ 28/66, OSNCP 1967, Nr 2, poz. 32; zob. też post. SA w <span class="anon-block">K.</span> z 21.1.2013 r., I ACz 2125/12, <span class="anon-block">L.</span>). <span class="anon-block">T. S.</span> (red.), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Komentarz. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 506;art. 507;art. 508;art. 509;art. 510;art. 511;art. 512;art. 513;art. 514;art. 515;art. 516;art. 517;art. 518;art. 519;art. 520;art. 521;art. 522;art. 523;art. 524;art. 525;art. 526;art. 527;art. 528;art. 529;art. 530;art. 531;art. 532;art. 533;art. 534;art. 535;art. 536;art. 537;art. 538;art. 539;art. 540;art. 541;art. 542;art. 543;art. 544;art. 545;art. 546;art. 547;art. 548;art. 549;art. 550;art. 551;art. 552;art. 553;art. 554;art. 555;art. 556;art. 557;art. 558;art. 559;art. 560;art. 561;art. 562;art. 563;art. 564;art. 565;art. 566;art. 567;art. 568;art. 569;art. 570;art. 571;art. 572;art. 573;art. 574;art. 575;art. 576;art. 577;art. 578;art. 579;art. 580;art. 581;art. 582;art. 583;art. 584;art. 585;art. 586;art. 587;art. 588;art. 589;art. 590;art. 591;art. 592;art. 593;art. 594;art. 595;art. 596;art. 597;art. 598;art. 599;art. 600;art. 601;art. 602;art. 603;art. 604;art. 605;art. 606)">Art. 506–1217</a>. Tom II. Wyd. 2, <span class="anon-block">W.</span> 2023</em>).</p> <p>Skoro o wydanie tytułu w miejsce utraconego wnioskuje następca prawny pierwotnego wierzyciela, koniecznym byłoby przeprowadzenie w toku tego postępowania, dodatkowego postępowania, a mianowicie postępowania klauzulowego i zbadanie, czy wnioskodawca w sposób prawidłowy wykazał następstwo prawne po pierwotnym wierzycielu. Zgodnie z wnioskiem procedowanym w przedmiotowej spawie - tytuł wykonawczy miałby być wydany na rzecz nowego wierzyciela, tj. <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">V.</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Postępowanie o wydanie tytułu w miejsce utraconego nie przewiduje kumulacji roszczeń wnioskodawcy polegających z jednej strony na de facto zbadaniu przejścia uprawnień (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art.788 k.p.c.</a>), a z drugiej strony zbadaniu przesłanki utraty tytułu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art.793 k.p.c.</a>). Brak jest ku temu podstawy prawnej. W tym miejscu w ocenie Sądu można również powołać stosunkowo nową uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2023r. w sprawie III CZP 151/22, w której Sąd stwierdził, że dalszy tytuł wykonawczy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a>) może być wydany tylko wierzycielowi, który uzyskał tytuł wykonawczy na swoją rzecz. Sąd uzasadnił, że zasadą jest, że w postępowaniu klauzulowym sąd wydaje wierzycielowi tytuł wykonawczy tylko raz, w jednym egzemplarzu, aby nie dochodziło do nadużyć w związku z możliwością wielokrotnego egzekwowania zasądzonej nim należności. Ponadto zauważyć należy, to o czym już wspomniano, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 k.p.c.</a>, nie określa zasad, z zachowaniem których w postępowaniu prowadzonym na jego podstawie miałoby dojść do stwierdzenia następstwa prawnego po wierzycielu lub dłużniku. Nie są one zatem objęte zakresem kognicji sądu w tym postępowaniu. Ustawodawca nie przewidział żadnych zmian stanu prawnego w tym zakresie, a to oznacza, że kwestie następstwa prawnego po wierzycielu lub dłużniku i wprowadzenie wypowiedzi o nim do tytułu wykonawczego rozstrzygać trzeba na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> Mając powyższe na uwadze, wniosek podlegał oddaleniu.</p> </div>